Решение № 2-187/2025 2-2/2026 2-2/2026(2-187/2025;)~М-174/2025 М-174/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-187/2025

Дело № 2-2/2026 (№ 2-187/2025)

УИД 34RS0020-01-2025-000292-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 19 января 2026 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Абелян Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, обосновав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (собственник, потерпевший ФИО8) и КИА К5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (виновник), что подтверждено административным материалом. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12, п. 16.1 Закона Об ОСАГО, указывает что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме (по п. 16.1) отсутствовали, соответственно страховая компания обязана возместить причинённый при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия.

Поскольку страховой компанией требования потерпевшего удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного («АНО «СОДФУ») с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств, убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, согласно выводам экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без износа <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с единой методикой в размере 22 <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (страховое возмещение без учета износа по расчету финансового уполномоченного) – <данные изъяты> рублей (выплата страховой компанией) – <данные изъяты> рублей (доплата страховой компанией) = <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статей 15, 1064 ГК РФ вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков по ст. 397 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № «Экспертно-Юридическое Учреждение «Аксиома», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила <данные изъяты> рублей. Расчет убытков, подлежащий взысканию со страховой компании составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска): <данные изъяты> Х 145 дней просрочки = <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, продолжив её начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа; убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В иске ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В поступивших в суд письменных возражениях ответчик указывает об отсутствии договоров по ремонту ТС в рамках законодательства об ОСАГО со станциями технического обслуживания, о размещении на сайте ответчика данной информации; на исчисление размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 700 рублей, полностью возместив причинённый материальный ущерб. В удовлетворении иска просит отказать; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что это не означает признания иска ответчиком либо признания факта нарушения им исполнения обязательств.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется письменная позиция по делу.

Третьи лица – участники ДТП ФИО2, ФИО9; АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд, разрешая исковые требования, исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

П. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого рода ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ППВС РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомашиной КИА К5 государственный регистрационный знак № причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» представителем заявителя ФИО1 направлено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО). В заявлении форма выплаты страхового возмещения заявителем не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило представителя заявителя о приостановлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления в финансовую организацию заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступили недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция №-ИСХ-№ согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило на предоставленные ему банковские реквизиты представителя заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя заявителя поступили заявления с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства; о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведён дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» с участием специалиста ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение по убытку №-ИСХ-№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило на предоставленные банковские реквизиты представителя заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №-ИСХ-№ уведомило заявителя о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило на предоставленные банковские реквизиты представителя заявителя неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №; произвела оплату налога на доходы физического лица 13 % в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующему таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, не установлено. (Для замены формы возмещения необходимо не только отсутствие у страховщика договоров со станциями, отвечающими по условиям ремонта требованиям правил страхования, но и факт обязательного предложения страховщиком потерпевшему выдать направление на такую, не соответствующую правилам, станцию, а также отказ потерпевшего от такого предложения страховщика в пользу производства выплаты (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № (УИД №)).

Не согласившись с данным отказом, ФИО8 оспорила его уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Основанием для принятия такого решения омбудсменом послужило отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, омбудсменом назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО7), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей; что менее выплаченного ФИО1 финансовой организацией (<данные изъяты> рублей). Соответственно, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшее возникновение убытков у заявителя, и как следствие оснований для взыскания неустойки (с учётом перечисленной ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей и исполнением обязанности как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в сроки, установленные ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, направлен иск в Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом страховщику предъявлялись, а потому имеются основания для начисления неустойки на них.

Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, как на основание размера заявленных требований о невыплате страхового возмещения в полном объеме, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещение без учета износа по расчету омбудсмена – <данные изъяты> рублей выплачено страховой компанией – <данные изъяты> рублей доплачено страховой компанией).

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, против этого возражал ответчик в отзыве на иск. В связи с изложенным, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведённую по инициативе финансового уполномоченного, с которой согласились истец и ответчик, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по ней составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеуказанные позиции закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования истца в этой части.

Также в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что при обращении в страховую компанию в приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документах отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем заявителя ФИО1. Поскольку представитель заявителя обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о недостаточности документов должен быть направлен страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность ею исполнена в установленный срок. В связи с чем, исчисление срока рассмотрения заявления начинается с момента предоставления представителем заявителя в финансовую организацию недостающих документов.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку представитель заявителя представил в ООО СК «Сбербанк Страхование» недостающие документы к заявлению ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществление страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила представителю заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в установленный Законом об ОСАГО срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО срока ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией заявителю, составляет <данные изъяты> рублей, неустойка подлежит расчету от суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 140 дней просрочки.

<данные изъяты> рублей х 140 дней просрочки х 1 % = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оплаченной неустойки в добровольном порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), с продолжением её начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения исходя; но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании неустойки частично, считая произведенный в иске расчет неверным, ошибочным, отказывая в остальной части. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривает основания для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, установив, что из страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, установленного экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей не осуществленный финансовой организацией (страховщиком) от надлежащего размер страхового возмещения по данному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки:

<данные изъяты> рублей произведено в пределах срока, установленного для добровольного удовлетворения требований заявителя,

<данные изъяты> рублей произведено за пределами срока, установленного для добровольного исполнения страховщиком требования заявителя,

<данные изъяты> рублей не оплачено, но присуждено судом к выплате заявителю.

В соответствии с положением части 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, куда входят присужденные стоимость товара, неустойка, сумма компенсации морального вреда ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку в данном случае штраф является производным от основного требования и по делу установлено нарушение прав потребителя ответчиком, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>) *50%), не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по своей инициативе проведено и получено экспертное заключение № «Экспертно-Юридическое Учреждение «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП по среднерыночным ценам составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что расчет убытков, подлежащий взысканию со страховой компании, составляет <данные изъяты> рублей, как разница с установленной экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного (<данные изъяты>). За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, и по результатам экспертизы, проведённой по инициативе истца, не превышает 10%, оснований для признания заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ № № (проведённого по инициативе омбудсмена) неверным, у суда не имеется, в связи с чем, основания для признания <данные изъяты> рублей убытками и взыскании их в пользу истца отсутствуют. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд исходит из отсутствия в необходимости и нуждаемости в её проведении.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Также в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Неимущественные требования - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются производным от материальных требований способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, в цену иска, наряду с судебными расходами, не включаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ, в доход муниципального образования.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; продолжив её начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

- штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В оставшейся части взыскания неустойки, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район Волгоградской области - в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года (с учетом абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.