Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-286/2017

К делу 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре Богдан Е.В.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Гогиашвили Г.Л., представившей удостоверение № и ордер №, с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе общего имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Щербиновский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе общего имущества, указывая, что ей на праве долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доле указанного имущества. В настоящее время возникла необходимость реального раздела домовладения и земельного участка, поскольку истица там проживает и как собственник намерена распорядиться своей собственностью. На предложение истицы о добровольном разделе, ответчики ответили отказом, добровольно разделить дом не желают. Истец просит суд произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные судебные издержки: оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату строительно-технической экспертизы, размер которой будет указан в дополнительных исковых требованиях.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение суда экспертом было предложено: три варианта раздела домовладения.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, отказавшись от требования о реальном разделе земельного участка, также просили суд произвести реальный раздел домовладения в <адрес><адрес>, № между ФИО1, ФИО2, ФИО3 по варианту №2, предложенному экспертом Ф.И.О.6 в заключении от 07.08.2017г.: ФИО1 выделить в собственность: часть жилого дома (лит. А), состоящую из помещений №№ 1, 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на 1,4 кв.м. меньше площади объекта недвижимости, приходящейся на идеальную ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>, №; Выделить ФИО2 и ФИО3 в собственность: часть жилого дома (лит. А,а), состоящую из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на 1,4 кв.м. больше площади объекта недвижимости, приходящейся на идеальную ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>, №, т.к. второй вариант более удобен для обеих сторон, не требует значительных затрат на переоборудование. Также истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с оплатой экспертизы в соответствии с долями в указанном имуществе. В части требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, истцом ранее было подано заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины, в связи с чем, требования в этой части истцом не поддержаны.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также просили произвести реальный раздел домовладения, согласно второго варианта, предложенного экспертом в заключении. Однако возражали против взыскания с них судебных расходов в виде оплаченной экспертизы и юридических услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 16.07.2012 года решением Щербиновского районного суда Краснодарского края признано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на 1/4 долю за каждым земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а доля истца ФИО1 уменьшена с целой до 1/2 долей.

Для установления технической возможности и вариантов раздела домовладения с учетом принадлежащих сторонам долям, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту филиала ФГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Щербиновскому району.

По результатам проведенной экспертизы специалистом было предложено три варианта раздела домовладения, расположенного в <адрес>.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Суд рассмотрев и обсудив с истцом и ответчиками предложенные экспертом варианты реального раздела домовладения, указанные в заключении строительно-технической экспертизы от 07.08.2017 года, план жилого дома, считает необходимым при разделе спорного домовладения, при вынесении решения о реальном разделе спорного домовладения, расположенного в <адрес><адрес>, принять за основу второй вариант раздела домовладения между совладельцами, указанный в заключении эксперта от 07.08.2017 года, так как он наиболее приближен по стоимости строения к идеальным долям истца и ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наиболее подходит для удовлетворения требований сторон, поскольку влечет за собой минимальные затраты по переоборудованию спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981г., выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд считает, что при разделе спорного дома № по <адрес> ФИО1 необходимо выделить в собственность: часть жилого дома (лит. А), состоящую из помещений №№ 1, 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на 1,4 кв.м. меньше площади объекта недвижимости, приходящейся на идеальную ? долю жилого дома (вариант раздела №2).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 необходимо выделить в собственность: часть жилого дома (лит. А,а), состоящую из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 41,3 кв.м., что на 1,4 кв.м. больше площади объекта недвижимости, приходящейся на идеальную ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>, № (вариант раздела №).

Согласно ст. 98. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, руководствуясь требованиями ст. 249 ГК РФ, 103 ГПК РФ суд считает, необходимым взыскивать все судебные расходы, связанных с рассмотрением данного дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соразмерно со своей долей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, состоят из оплаты истцом за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией №36/17-765 от 18.07.2017г..

Таким образом, учитывая, что доля ФИО1 в спорном имуществе составляет 1/2 доли, доля ФИО2 и ФИО3 1/4 доли каждого, с ответчиков следует взыскать в пользу истца оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные издержки истца, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (квитанция серии ЛХ №187717 на сумму <данные изъяты> рублей), суд признает эти расходы чрезмерными и считает возможным уменьшить их до <данные изъяты> рублей, исходя из характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, представления дополнительных документов

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе общего имущества – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения в <адрес><адрес>, № между ФИО1, ФИО2, ФИО3 по варианту №2, предложенному экспертом ФИО4 в заключении от 07.08.2017г.

ФИО1 выделить в собственность: часть жилого дома (лит. А), состоящую из помещений №№ 1, 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, №.

Выделить ФИО2 и ФИО3 в собственность: часть жилого дома (лит. А,а), состоящую из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.09.2017г.

Судья: Р.Н. Гардер