Решение № 2-1653/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Дело №2-1653/2017 31 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим. 17.03.2014 на перекрестке ул. Ермака и ул. Войкова в г. Иваново, по вине ответчика ФИО1, при управлении автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, находящийся под управлением водителя Э.Т.Н., он же собственник автомобиля. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 17.03.2014 года.

На день ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ДАР» (полис серия ССС № от 27.06.2013 года с лимитом ответственности по закону 120000 рублей), а Э.Т.И. - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ССС №).

Дополнительно автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***>, как объект страхования, на день ДТП был застрахован его собственником у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования по риску «АВТОКАСКО» (полис №JV1000178 от 28.11.2013 года) на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2014 года аварийный автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистом С.А.В., по направлению истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста С.А.В. №-К/14 от 24.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, без учета его износа и по среднерыночным ценам Ивановского региона - составила 2 552 625 руб. 04 коп., а с учетом износа - 1 750 709 руб. 94 коп. По решению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.09.2016 года по гражданскому делу № по иску Э.Т.И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 18.01.2017 года истец выплатил собственнику автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № Э.Т.И. – выгодопреобретателю, страховое возмещение в сумме 2552625 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом положений ст.965 ГК РФ и стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа в размере 1750709 руб. 94 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, согласившись с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 1519891 руб. 95 коп.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, возражений на иск не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил.

С учетом положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 17.03.2014 года на перекрестке ул. Ермака и ул. Войкова в г. Иваново, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, находящийся под управлением водителя Э.Т.И. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО1, который управлял автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак №.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 17.03.2014 (л.д.66 т. 1).

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 (л.д.68 т. 1) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 (л.д.69 т. 1), которое не оспорено ответчиком в установленном КоАП РФ порядке.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ДАР» (полис ОСАГо серия ССС № (л.д.74 т. 1; лимит ответственности по закону 120 000 рублей), а Э.Т.И. - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ССС №).

Дополнительно автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, как объект страхования, на день ДТП был застрахован его собственником у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования по риску «АВТОКАСКО» (полис №JV1000178 от 28.11.2013 л.д.72 т. 1) на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования от 24.12.2013.

В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом С.А.В., по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра от 24.03.2014 года (оборот л.д.96 т. 1) и фототаблицы к нему(л.д.98-117 т. 1).

На основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.09.2016 года по гражданскому делу № по иску Э.Т.И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.85 т. 1), истцом 18.01.2017 года было выплачено собственнику автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № Э.Т.И., страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере 2552625 руб. 04 коп. (л.д.87 т. 1), что подтверждается платежным поручением № (л.д.27 т. 1), с учетом того, что поврежденный автомобиль на день ДТП был застрахован Э.Т.И. по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе серия Т01Ф №JV1000178 от 28.11.2013 года (л.д.72 т. 1) и Правилах страхования №.4 от 24.03.2013.

Согласно Заключению специалиста С.А.В. №-К/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет без учета износа – 2552625 руб. 04 коп., а с учетом износа - 1750709 руб. 94 коп. (л.д.35 т. 1).

Истец, не согласившись с заключением ИП С.А.В. №-К/14, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2017 от 07.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 17.03.2014 года, по среднерыночным ценам Ивановской области с учетом износа составляет 1203090 руб. 86 коп., без учета износа – 1639891 руб. 95 коп. (л.д. 189 – 257 т. 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств, опровергающих свою вину в ДТП и размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем должно быть положено в основу принимаемого решения.

Соответственно, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 17.03.2014 года, по среднерыночным ценам Ивановской области с учетом износа составляет 1203090 руб. 86 коп., без учета износа – 1639891 руб. 95 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП, его гражданская ответственность, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, была дополнительно застрахована по договору ДоСАГО по риску «Гражданская ответственность».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.15, 1064,1079,1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1519891 руб. 95 коп. (1639891,95 – 120000 (лимит ответственности по ОСАГО) = 1519891,95). Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя иск.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 15 799 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом пошлина при подаче иска в размере 1154 руб., уплаченная по платежному поручению № от 10.03.2017года подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»: в возмещение ущерба 1519891 руб. 95 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 799 руб. 46 коп.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере 1154 руб., уплаченную по платежному поручению № от 10.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М. Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: