Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10-4/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя Сидоровой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Ворожейкиной Н.Ш.

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка № Камызякского района от 31.03.2017 которым :

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 05.10.2007 Приволжским районным судом Астраханской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 07.10.2004 г. общий срок 3 года 1 мес. лишение свободы; 04.09.2009 осужден Приволжским районным судом Астраханской области по ст.131 ч.1, 132 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 05.10.2007 - общий срок 7 лет 5 мес. лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27.05.2011 срок наказания изменен на 7 лет 3 месяца лишения свободы, определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21.07.2011 срок наказания изменен на 7 лет 2 месяца лишения свободы, 29.08.2014 - освобожден по отбытию наказания, - осужден по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка № Камызякского района Астраханской области от 31.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда указывая, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В частности, по мнению осужденного, потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 оговорили его; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ; свидетели обвинения ФИО16 и ФИО17 показаний на предварительном следствии в ОМВД не давали и протокол не подписывали. При этом полагал, что в его действиях имеет место хулиганство (ч.1 ст.213 УК РФ) С учетом изложенного, просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ, назначить по делу почерковедческую экспертизу, исследовать журнал посещении.

В возражении государственный обвинитель Сидорова Н.Е. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка № Камызякского района Астраханской области от 31.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Ворожейкина Н.Ш. просили смягчить осужденному наказание назначив ему условное осуждение.

Прокурор Сидорова Н.Е. просила оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1, несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему преступления (ч.1 ст.119 УК РФ), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, осужденный ФИО1 достаточно подробно, с приведением обстоятельств, о которых мог знать только участник этих событий, сообщил, что в ходе ссоры он подошел к ФИО5, схватил ее правой рукой за горло и стал сжимать пальцы правой руки, сдавливая их, тем самым стал душить ФИО5, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством, а именно « Я тебя убью!». Затем подбежала ФИО6 и оттащила его от ФИО5

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5, также следует, что в ходе словесного конфликта с ФИО2, тот толкнул её и она упала на пол. ФИО2 схватил её за горло и сев на нее сверху, и со словами «Убью!» начал её душить, при этом выражался грубой нецензурной бранью и угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь.

Аналогичные сведения по обстоятельствам конфликта между ФИО5 и ФИО3 следуют и из оглашенных показаний ФИО6, в частности увидев, как З. (ФИО2) прижал к стене ФИО5 при этом рукой обхватив ее за шею, и стал говорить в ее адрес что « Убьет её!», она сразу же начала убирать его руки и успокаивать. Когда З. угрожал убийством ФИО5, последняя испугалась и начала плакать. После того как З. ушел, она увидела на шее ФИО5 красное пятно от руки З..

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, с приведением деталей, о которых мог знать только очевидец, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 25.09.2016 стал душить ее, сопровождая свои действия угрозами об убийстве, которые она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и испытала физическую боль; протоколом осмотра и фототаблицей согласно которым местом происшествия является <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где как показала потерпевшая на кухне ФИО1 угрожал убийством и при помощи рук стал душить ФИО5; справкой ГБУЗ АО «Камызякская РБ» от 06.10.2016года об обращении ФИО5 за медицинской помощью 25.09.2016 в приемное отделение РБ, с диагнозом ссадины, ушибы мягких тканей; копией журнала обращений граждан в ГБУЗ АО «Камызякская РБ», из которой следует, что ФИО5 обращалась в приемное отделение РБ 25.10.2016 в 21 час 10 мин в сопровождении сотрудника полиции ФИО22, осмотрена врачом ФИО30, выставлен диагноз - ссадины, ушибы мягких тканей шеи (избита); заключением медицинской экспертизы № 2846 от 09.11.2016, согласно которой у ФИО5 отмечены телесные повреждения: ссадины шеи, эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 его оговорили; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ; свидетели обвинения ФИО16 и ФИО17 показаний на предварительном следствии в ОМВД не давали и протокол не подписывали являются несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25 с приведением в приговоре мотивов, не согласиться с которыми у суда нет оснований.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе проверены доводы защиты о невиновности осужденного, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного ФИО1, об оговоре стороны потерпевшей и свидетелей, о фальсификации доказательств, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об их непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, с учетом вышеприведенных доказательств.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда сомнений не вызывает.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для переквалификации на ч.1 ст.213 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61, 69 УК РФ, учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

При этом необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка № Камызякского района Астраханской области от 31.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ