Решение № 2-10093/2025 2-10093/2025~М-7815/2025 М-7815/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-10093/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 600 000 рублей. После приобретения она обнаружила недостатки и дефекты, которые не были оговорены продавцом – автомобиль имеет довольно большой скрученный пробег, а также участвовал в серьезном ДТП. О данных фактах при покупке ей не была доведена информация, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Мегаком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегаком» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № - <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила в соответствии с п.2.1 Договора 2 600 000 рублей.

Сумма оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком, транспортное средство ответчиком было передано ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом.

Согласно представленного суду заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», в представленном автомобилем имеются следующие дефекты (недостатки): по двигателю автомобиля – течь моторного масла в районе прокладки ГБЦ двигателя автомобиля; по ходовой части, тормозной системе, подвеске и трансмиссии – люфт, стук в шарнирном соединении шаровых опор передней подвески слева и справа; лют, гул левого заднего ступичного подшипника. По состоянию ЛКП кузова автомобиля: задняя левая дверь автомобиля подвергалась кузовному ремонту с последующим вторичным окрасом поверхности по всей панели двери; отслоение ЛКП в районе левой задней арки (левой задней боковины).

Также специалистом установлено, что пробег автомобиля <данные изъяты>, был скорректирован в сторону уменьшения на величину около 81 000 км., за время продажи в автосалоне «<данные изъяты>

Данные дефекты являются существенными, с технической точки зрения, так как корректировка пробега автомобиля на величину около 81 000 км, означает что техническое состояние элементов подвески, тормозной системы, рулевого управления, деталей двигателя и коробки передач, имеют значительный эксплуатационный износ, не соответствующий заявленному пробегу в 41720 км. Соответственно, в скором времени, потребуется провести обширные технические воздействия по замене вышеуказанных изношенных деталей различных систем, узлов и агрегатов исследуемого автомобиля, что повлечет за собой временные и финансовые затраты от владельца автомобиля.

Суд принимает за основу решения данное заключение специалиста, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила покупка истцом автомобиля, имеющего неисправности, о которых не было заявлено продавцом.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении наличия недостатков истцом представлено заключение специалиста, результаты которого приняты судом.

Указанный документ ответчик не опроверг, ходатайств о назначении проведения по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При этом, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств в опровержение указанных доводов истца не представила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при покупке автомобиля ответчик ООО «Мегаком» не предоставил истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле недостатках, имевших место до продажи автомобиля, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о его возврате ответчику как продавцу автомобиля, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль ООО «Мегаком» за его (ответчика) счет.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Мегаком» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Мегаком» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 340 000 рублей ((2 600 000 + 80 000)/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 16 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – оплата экспертизы, а всего 66 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 47 000 копеек (от суммы имущественных требований и двух требований неимущественного характера).

Так как истцом уплачено 16 000 рублей, оставшиеся 31 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля средства в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 1 340 000 рублей, судебные расходы в размере 66 000 рублей, а всего 4 086 000 (четыре миллиона восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Филатов