Апелляционное постановление № 22-1723/2021 22К-1723/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья Красов А.В. Дело № 22- 1723/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Ф., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 08 июня 2021 года, которым жалоба, в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ГД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской облает М. от 22 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Ф. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ГД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М. от 22 мая 2021 года.

В жалобе заявитель просил признать постановление дознавателя ГД ОМВД России по Тегульдетскому району М. от 22 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 08 июня 2021 года жалоба начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Ф., в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ГД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М. от 22 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что суд не принял внимание то обстоятельство, что доказательства, полученные в рамках проверки, собраны не в полном объеме, а именно, не было получено экспертное заключение об оценке воздействия на биоресурсы и среду их обитания в период нереста, что не позволило дознанию дать правильную оценку действиям Д. Отмечает, что судом не принята во внимание судебная практика по данной категории дел. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что судья, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал ему надлежащей оценки, и пришел к необоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой. Эти выводы не соответствуют тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года. Как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель привел краткое содержание результатов проверочных действий, после чего ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010г №26 сделал преждевременный и единственный вывод о том, что выловленное Д. незначительное количество рыбы, не причинило значительного ущерба государству в силу небольшой стоимости рыбы, и не повлекло существенного ущерба рыбным запасам Томской области в силу незначительного количества добытой рыбы. Из текста постановления не ясно, каким образом дознаватель пришла к таким выводам, не имея в материалах проверки доказательств, подтверждающих обоснование таких выводов, а именно отсутствие экспертного мнения по вопросу оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания. Считает, что постановление дознавателя от 22.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 144 УПК РФ, а следовательно подлежит отмене постановление Тегульдетского районного суда от 08.06.2021 года как несоответствующее фактическим обстоятельствам, а материал проверки по заявлению Ф. направлению начальнику органа дознания для устранения допущенного нарушения закона в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тегульдетского района Бессмертных Ю.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.–без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 названного Постановления, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Разрешая жалобу начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Ф., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных суду материалов усматривается, что по сообщению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Ч. и по заявлению начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Ф. по факту незаконного вылова рыбы Д., была проведена проверка, по результатам которой дознавателем ГД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М. вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Д. признаков преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя на указанное решение, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдение требований ст. 144-145, 148 УПК РФ, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Суд пришел к выводу, что проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы дознавателя ГД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М. основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления от 22 мая 2021 года, влекущих необходимость признания данного решения незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Приводимые в жалобе доводы о неполноте проведенной проверки не убедительны и не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции ответ ФГБУ «Главрыбвод» не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Ссылка в жалобе на практику, сложившуюся при рассмотрении уголовных дел по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку указанная практика применялась судами с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья