Приговор № 1-300/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-300/2020

дело № 1-300/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 25 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: ФИО1 ФИО8,

его защитника: адвоката Демидова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества <...>».

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 13 часов 13 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа с ликеро-водочной продукцией две бутылки вермута «Мартини Бьянко», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 622 рубля за 1 бутылку, принадлежащие магазину «<...>», после чего с похищенным имуществом стал выходить за пределы магазина. Действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО4, которая потребовала от него остановиться и возвратить похищенное имущество. Тогда ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны, продолжая свои преступные действия, выбежал с похищенным имуществом из магазина, игнорируя требования сотрудника магазина о возврате похищенного, открыто похитил вышеуказанное имущество, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <...>» материальный ущерб на общую сумму 1 244 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного имущества не оспаривает, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью, который хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку он является доказательством виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осуждённого ФИО1 ФИО11 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова