Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1032/2019

Дело № 2-1032/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты. В обосновании требований указывает, что 17 января 2018 на трассе Стерлитамак-Белорец-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, однако после осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой № <данные изъяты> от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

15.01.2019 истец направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., а также неустойку за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату вынесения решения с указание на то, что производить начисление неустойки по сумму страховой выплаты из расчета 1% в день до даты фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6, 203-206).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 202).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности № 74 АА 4241670 от 28.07.2018 года (л.д. 7), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2019 (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения на исковое заявление, представленные представителем САО «ВСК» ФИО5, в которых представитель ответчика полагает обоснованным отказ ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы по инициативе САО «ВСК», никакие повреждения автомобиля «Фольскваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные и указанные в акте осмотра, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.01.2018. В связи с отсутствием в действиях ответчика противоправных действий полагают, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения требований истца просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы (л.д. 80, 81-83, 84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежаще (л.д. 209).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с материалами дела судом установлено, что 18 января 2019 года на трассе Стерлитамак-Белорец-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 137).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 76-78).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии <данные изъяты>, транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 85-86).

САО «ВСК», на основании акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> и экспертного заключения № <данные изъяты>, выполненного ООО «РАНЭ» (л.д. 87-88, 89-102) отказало ФИО1 в страховой выплате (л.д. 103).

Не согласившись с мнением САО «ВСК», ФИО1 обратилась к услугам эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения выполненного ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9-48).

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Письмом от <данные изъяты> в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано (л.д. 51).

В судебном заседании исследованы материалы о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2018 года, согласно которым ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение, однако определением от 19.01.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 марта 2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 121-125).

Заключением эксперта № <данные изъяты> ль <дата обезличена> установлено, что все следы динамического и статического характера, имеющиеся в зоне контакта на автомобилях, располагаются на единых высотных уровнях, имеют единый момент образования, не отличаются друг от друга характером образования и соответствуют общему механизму следообразования и заявляемых обстоятельствах рассматриваемого ДТП в момент первичного контакта. Согласно схеме места происшествия и заявленным обстоятельствам, автомобиль Фольксваген сразу после контакта с автомобилем ВАЗ, совершил съезд за пределы проезжей части, где совершил столкновение с препятствием в виде дерева. Исследованием установлено отсутствие возможности образования ударного импульса в кузов автомобиля, способного изменить направление движения ТС, однако съезд в кювет после контакта произошел. Съезд автомобиля Фольксваген за пределы проезжей части мог быть вызван неосознанными действиями водителя в момент контакта задней части его автомобиля с автомобилем ВАЗ. Действия водителя в момент столкновения и после него не является предметом исследования трассологической диагностики, исследовать данные обстоятельства методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, по установлению повреждений полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 17.01.2018 года в 14 часов 40 минут, на проезжей части автодороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск, с применением единой методики с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 146-177).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справка по ДТП, объяснения водителей, схемы ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 19.01.2019) суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрав небезопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 131-138).

Таким образом, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018 года явилось нарушение водителем ФИО2 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.

Исходя из исследованных материалов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и с учетом выводов экспертизы № <данные изъяты>, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец, просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения судом (469 день) согласно расчету: «сумма страховой выплаты*1%*количесвто дней просрочки».

Так в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Как указывалось выше, ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением выплате страхового возмещения, требования последнего в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, обязан выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Ответчиком САО «ВСК» в письменных возражениях представленных в материалы дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя суммы невыплаченного страхового возмещения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до <данные изъяты> руб., а сумма штрафа снижена до <данные изъяты> руб., что будет являться соразмерными последствиям нарушения обязательства, а также соответствовать принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере суд не находит.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 8).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 Без указанного заключения об оценке ущерба, было бы невозможно обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 во взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного транспортного средства ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 действующий на основании доверенности 74 АА 4249670 от 28.07.2018.

Расходы истца подтверждены договором об оказании консультационных и представительских услуг от <дата обезличена> и распиской в получении ФИО3 по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52а, 52).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, сложность дела, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает удовлетворить требования истца, и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать их с САО «ВСК».

Также в материалах дела имеется справка о расходах, понесенных истцом за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7 оборот), которые также подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК в пользу ФИО1 <ФИО>12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: