Апелляционное постановление № 22-1115/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1115/2017

Дело № – 1115/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО6,

защитника–адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26-ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО6 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, суд

установил:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не посещать заведения, производящие продажу алкогольных напитков в розлив.

Постановлениями городского суда области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение возложенной судом обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию испытательный срок, назначенный ФИО6 приговором суда, продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по области обратилась в городской суд с представлением об отмене осужденному ФИО6 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по области удовлетворено по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, поскольку: ФИО6 как по месту жительства, так и с места учебы, по месту работы, а также другими организациями и гражданами характеризуется исключительно положительно. Полагает, что три административных правонарушения, совершенные ФИО6 носят формальный характер, у ФИО6 с гражданской женой, с которой у них общий малолетний ребенок, произошли семейные конфликты. С заявлением в полицию о привлечении ФИО6 к административной ответственности обращалась не гражданская жена, а ее бабушка. ФИО6 соглашался с обстоятельствами совершенных им административных правонарушений при оформлении протокола, считая, что он не нарушает общественный порядок и готов был оплатить штраф, чтобы ему не назначили административный арест за бытовую ссору с женой. УИИ не установила у ФИО6 наличие административных правонарушений при обращении в суд о продлении испытательного срока в «ДАТА». Фактически ФИО6 уже наказан за привлечение его к административной ответственности продлением испытательного срока в «ДАТА». Суд не принял во внимание, что у ФИО6 двое малолетних детей, и что он является студентом 1 курса колледжа по специальности "специальность". Считает, что в действиях ФИО6 отсутствует систематическое нарушение общественного порядка, а также отсутствует систематическая неявка на регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить в полном объеме и отменить постановление суда.

Прокурор ФИО4 просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, «ДАТА», при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции со ФИО6 была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка об ознакомлении с порядком отбывания наказания, установлены дни явки на регистрацию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО6 систематически нарушал общественный порядок в течение испытательного срока:

«ДАТА» за нарушение общественного порядка в подъезде жилого дома по адресу: «АДРЕС», ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «СУММА» рублей;

«ДАТА» за нарушение общественного порядка в подъезде дома по вышеуказанному адресу, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере «СУММА» рублей;

«ДАТА» за нарушение общественного порядка по вышеуказанному адресу ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере «СУММА» рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 не обжаловались в установленном законом порядке, вступили в законную силу.

Обоснованные предупреждения об отмене условного осуждения, выносимые инспекцией в отношении ФИО6, оставались последним без внимания. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ так же не возымело на осужденного должного воздействия.

Доводы защиты о том, что ФИО6 соглашался с обстоятельствами совершенных им административных правонарушений лишь только потому, чтобы ему не было назначено наказание в виде административного ареста, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 трижды в течение года в период испытательного срока не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин: «ДАТЫ». С осужденным проводились беседы и выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения. Несмотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в очередной раз был продлен испытательный срок, «ДАТА» он вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, чем вновь не выполнил возложенную на него судом обязанность.

Утверждение осужденного о том, что на регистрацию не явился «ДАТЫ» по уважительным причинам -учился и был занят на работе, суд первой инстанции обоснованно нашел неубедительным, поскольку у ФИО6 имелась реальная возможность предупредить УУИ об указанных обстоятельствах заранее, объективных препятствий этому у него не было.

Вопреки доводам жалобы, при отмене условного осуждения ФИО6 судом первой инстанции обоснованно учтены данные, характеризующие его личность, поведение за весь период испытательного срока, в течение которого осужденный систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, за что судом неоднократно продлевался испытательный срок, а также систематически допускал нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене ФИО6 условного осуждения и исполнении назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 2 лет лишения свободы. Отбывание наказания ФИО6 правильно назначено в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ ФИО1 по области об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО6, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО8