Решение № 2-5554/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5554/2017

К делу № 2-5554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5554/2017 по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее: ответчик, проживавший в г. Норильске, состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с Федеральным законом. ФИО1 обратился в администрацию г. Норильска с заявлением о включении его в состав участников Программы, включив в состав семьи супругу и сына, при этом указав, что ни он, ни члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют, скрыв сведения о наличии на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. В рамках Программы ФИО1 получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты <№ обезличен>, денежные средства перечислены в счет оплаты жилого помещения в г. Химки Московской области. В соответствии с приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Тем самым, ФИО1 не имея право на получение социальной выплаты в рамках Программы, причинил субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю ущерб в размере 3 766 500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края неосновательное обогащение в размере 3 766 500 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 383 руб. 67 коп.

Истец – Министерство строительного и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в связи с отсутствием возможности прибытия в судебное заседание при подаче искового заявления просило рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - Администрация <адрес> края своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо — ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения, заявленных ходатайств, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, ему, как участнику Программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе горд Норильск и городском поселении Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории РФ на 2011-2020 годы», с учетом членов его семьи супруги ФИО4 и сына ФИО5, выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты <№ обезличен> от <дата>, в размере 3 766 500 руб. 00 коп. на приобретение жилого помещения в Москве и Московской области.

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края (реорганизованное в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 13.10.2014 г. № 786-р «О реорганизации органов исполнительной власти Красноярского края» в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края) являлось исполнителем мероприятий долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 г.г., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 г. № 523-п.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидии на эти цели.

Согласно п. «е2 ч. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 21 декабря 2010 г. № 11-5540 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края», п. п. «е» п. 1 раздела 2.3.1 Долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011 - 2020 годы, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 26 октября 2010 г. № 523-п, социальная поддержка оказывается гражданам, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении.

По условиям Программы и в соответствии с требованиями п. «е» ст. 1 Закона Красноярского края от 21.12.2010 года № 11-5540 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из города Норильска и городского поселения город Дудинка Красноярского края» социальная поддержка оказывается гражданам, не имеющим жилья в других регионах РФ или нуждающимся в его улучшении.

Как следует из представленных документов, в рамках реализации Программы, 24.06.2011г. принято решение о выдаче ФИО1 свидетельства <№ обезличен> о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на территории г. Москва в сумме 3 766 500 руб., которое получено ответчиком <дата> в Управлении содействия переселению Администрации г. Норильска.

<дата> на открытый в дополнительном офисе <№ обезличен> ОАО «Сбербанк России» для обслуживания Программы счет <№ обезличен> на имя ФИО1 перечислена социальная выплата на приобретение жилья в сумме 3 766 500 руб. 00 коп.

<дата> ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли-продажи квартиры б/н о приобретении в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, совместно с супругой ФИО4 и сынов ФИО5 квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

<дата> дополнительным офисом <№ обезличен> ОАО «Сбербанк России», на основании ранее предъявленного ФИО1 свидетельства о предоставлении социальной выплаты и договора купли-продажи квартиры от <дата>, на банковский счет продавца ФИО6 <№ обезличен>, с банковского счета ФИО1 перечислена социальная выплата в сумме 3 766 500 руб. 00 коп.

<дата> между ФИО4 и Администрацией муниципального образования <адрес> был заключен договор передачи жилого помещения в собственность муниципального образования <адрес>, по условиям которого ФИО4 передала, а Администрация приняла в собственность муниципального образования <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, район Центральный <адрес>, в порядке реализации права на получение свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, в рамках краевой долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе <адрес> и городском поселении <адрес> края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории РФ на 2011-2020 годы», утвержденной постановлением <адрес> от <дата><№ обезличен>-<адрес> проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости квартиры, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2012 г составляла 1 546 786 руб. 00 коп.

<дата> ФИО4 как член семьи ФИО1 действуя в рамках Программы, на основании обязательства о сдаче жилого помещения от <дата>, передала в собственность муниципального образования <адрес> указанную квартиру.

На основании представленных ответчиком заявления и документов было сформировано и направлено в Министерство строительства и архитектуры Красноярского края учетное дело <№ обезличен> участника программы – ФИО1 для принятия решения о предоставлении ему социальной выплаты на приобретение жилья.

ФИО1 при подаче заявления был скрыт факт наличия в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата><№ обезличен>.

Приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, за Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска. Так же в приговоре установлено, что размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 2 219 714 руб. 00 коп.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме, причиненного им ущерба, то есть в сумме равной 2 219 714 руб. 00 коп.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению, на сумму 2 219 714 руб. 00 коп., поскольку ФИО1 было получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты, в размере 3 766 500 руб. 00 коп. на приобретение жилья, при этом, ФИО4, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: Норильск, <адрес>, передала указанную квартиру в собственность Администрации муниципального образования города Норильск, в порядке реализации права на получение свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, в рамках краевой долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 г.г., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 г. № 523-п.

Согласно приговора Норильского городского суда <адрес> от <дата>, стоимость квартиры составляет 1 546 786 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство истцом не оспорено, иной стоимости квартиры не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд полагает, что истец Министерство строительства и жилищно-коммунального Красноярского края получил в собственность за счет ФИО4 объект недвижимости -квартиру по вышеуказанному адресу, стоимостью 1 546 786 руб. 00 коп., в связи, с чем с ФИО1 в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, подлежит взысканию сумма в счет неосновательного обогащения в размере 2 219 714 руб. 00 коп. (3766500,00-1546786,00=2219714,00).

Ссылка представителя истца на условие программы о полном возврате денежных средств не состоятельна, так как оно было принято после принятия решения о выдаче ФИО1 свидетельства <№ обезличен> от <дата> о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на территории г. Москва, то есть с условием о возврате 100% суммы социальной выплаты ответчик не был ознакомлен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), ссылаясь на то, что в пользу истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то есть за период с <дата> по <дата>, а принимая во внимание, что истцом проценты заявлены по <дата> то срок составляет с <дата> по <дата>.

Однако, суд полагает, что в данном случае к требованию о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности применен быть не может, а заявление представителя ответчика не подлежит удовлетворению, так как истец узнал о нарушенном праве в 2017 году в момент вступления в силу приговора Норильского городского суда <адрес>.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.08.2016 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

В соответствии с заявленными истцом требованиями произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым начислению подлежат денежные средства в размере 1 977 632 руб. 68 коп.

В данном случае суд полагает, что с учетом суммы неосновательного обогащения расчет произведенный истцом является неверным, и не может быть положен в основу решения суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке возврата взысканных судом денежных средств, подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.08.2011 г. по 29.08.2017 г, составляют 1 165 479 руб. 61 коп. из следующего расчета:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

2219714 <дата>-<дата> 1385 8.25 360 704527.97

2219714 <дата>-<дата> 14 10.89 365 9271.72

2219714 <дата>-<дата> 30 10.81 365 19722.01

2219714 <дата>-<дата> 33 9.89 365 19847.89

2219714 <дата>-<дата> 29 9.75 365 17195.18

2219714 <дата>-<дата> 30 9.21 365 16802.93

2219714 <дата>-<дата> 34 9.02 365 18650.46

2219714 <дата>-<дата> 28 9 365 15325.15

2219714 <дата>-<дата> 17 7.18 365 7422.97

2219714 <дата>-<дата> 24 7.18 366 10450.85

2219714 <дата>-<дата> 25 7.81 366 11841.51

2219714 <дата>-<дата> 27 9 366 14737.45

2219714 <дата>-<дата> 28 8.81 366 14960.63

2219714 <дата>-<дата> 34 8.01 366 16516.86

2219714 <дата>-<дата> 28 7.71 366 13092.67

2219714 <дата>-<дата> 29 7.93 366 13947.2

2219714 <дата>-<дата> 17 7.22 366 7443.93

2219714 <дата>-<дата> 49 10.5 366 31203.36

2219714 <дата>-<дата> 105 10 366 63680.32

2219714 <дата>-<дата> 84 10 365 51083.83

2219714 <дата>-<дата> 36 9.75 365 21345.74

2219714 <дата>-<дата> 48 9.25 365 27001.45

2219714 <дата>-<дата> 72 9 365 39407.53

Итого: 2206 дн., 1165479.61 руб.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований и взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1 165 479 руб. 61 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о невозможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судом, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, в связи, с чем уменьшению не подлежал.

Помимо этого, суд также учитывает, что снижение процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования было возможно только до <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 25 125 руб. 97 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края неосновательное обогащение в размере 2 219 714 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 165 479 руб. 61 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 25 125 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.А. Татаров