Постановление № 1-53/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 21 апреля 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № и ордер №,

при секретаре Косяковой А.А.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении гражданки

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, зарегистрированной в р.п. <адрес>, ул. <адрес>, Куйтунского района Иркутской области, проживающей в с.<адрес> Куйтунского района Иркутской области, гражданки <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по выше указанному адресу с пола в прихожей указанной квартиры тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила хищение сотового телефона марки Samsunng J120F стоимостью 6640 рублей 50 копеек, с находившимися в нем 2 сим-картами оператора «Теле-2», оператора «Мегафон», стоимостью 100 рублей за каждую, на сумму 200 рублей и флеш-картой объемом 2 Gb, стоимостью 427 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7268 рублей.

После совершения преступления ФИО1 похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимая полностью возместила причиненный моральный и материальный вред, и они с подсудимой примирились.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимой Соловьенко В.М. поддержал мнение своей подзащитной и просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Босова И.П. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, загладила нанесенный преступлением вред, с потерпевшим примирилась.

Следовательно, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки Samsunng J120F, документы на указанный телефон, флеш-карту, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки Samsunng J120F, документы на указанный телефон, флеш-карту (л.д. 60, л.д. 80), находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.