Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019 Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> с ответчиком ИП ФИО2 он заключил договор ремонта автомобиля <данные изъяты>. Факт заключения данного договора подтверждается заказ-нарядом № от <дата>. Оплата стоимости проведенных работ составила 129520 рублей. <дата> дополнительно было доплачено 20430 рублей. Общая сумма стоимости ремонта составила 149950 рублей. По договору ответчик обязался отремонтировать двигатель, раздаточную коробку и АКПП, а также произвести гильзовку блока.

<дата> в момент получения автомобиля им были обнаружены недостатки выполненных работ: коробка АКПП и раздаточная коробка издавали не нормальный шум. Он просил ответчика Организацию в лице ИП ФИО4 исправить данный дефект, но получил отказ.

По причине не возможности эксплуатировать автомобиль <дата> он обратился к ИП Г.А.П. о проведении автотехнической экспертизы автомобиля по причине невозможности его эксплуатации.

Согласно заключения ИП Г.А.П. № от <дата> ремонт автомобиля ИП ФИО2 произведен некачественно.

В целях устранения выявленных недостатков он обратился на СТО ООО «Севертранс» за что уплатил 264716 рублей 70 копеек.

<дата> ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные им в результате повторного ремонта автомобиля расходы. Ответа на претензию от ИП ФИО2 не поступило.

В связи с указанным он просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг по устранению недостатков ремонта автомобиля в сумме 264716.70 рубля; в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 310 рублей; расходы по оплате изготовления доверенности 1800 рублей.

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно истец пояснил, что с ИП ФИО2 он никаких взаимоотношений не имеет, данное лицо он не знает, непосредственно ремонт его автомобиля ИП ФИО2 не производил. Ремонтом спорного автомобиля занимался ФИО3, именно он принимал у него автомобиль на ремонт и он же автомобиль выдавал. ФИО3 также выдавал ему документы с печатями ИП ФИО2. Все денежные средства по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 149950 рублей он передал ФИО3. При постановке автомобиля на ремонт ФИО3 дал ему свою визитную карточку СТО «Шанс» со своими мобильными телефонами и адресом электронной почты. По данным телефонам он контролировал ход выполнения работ по ремонту автомобиля.

В связи с указанным просит взыскать ущерб на усмотрение суда с одного из ответчиков: с ИП ФИО2 (как с лица, в боксе которого выполнялся ремонт автомобиля) или ФИО3 (как с лица, непосредственно выполнявшего ремонт автомобиля).

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 иск не признал, указав, что автомобиль истца он на ремонт не принимал и автомобиль не ремонтировал. Как истец получил документы с его печатями, он не помнит за прошествием времени. В арендуемых им боксах мог осуществляться ремонт автомобиля истца другими лицами, без его ведома. ФИО3 («Борисыча») он знает, так как тот иногда пользуется расположенным в арендуемых им (ФИО4) боксах оборудованием по техническому обслуживанию автомобилей. Он не может отрицать утверждение истца о том, что в арендуемых им боксах ФИО3 ремонтировал автомобиль ФИО1

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска возражал по тем основаниям, что его доверитель ремонт автомобиля истца не осуществлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума N 25).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, из заказ-наряда № от <дата> и заказ-наряда № от <дата> (л.д.7,8) следует, что производился ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта составила 149950 рублей. В ходе ремонтных работ производились работы по: гильзовке блока, капитальный ремонт двигателя, раздатка (снятие и ремонт) АКПП (ремонт дифференциала).

Из заказ-наряда № от <дата>, следует, что ООО «Севертранс» по заказу ФИО1 произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, на общую стоимость 264716,70 рублей (л.д.9).

Согласно заключения эксперта № от <дата> (л.д.21-42):

-АКПП и раздаточная коробка автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном техническом состоянии;

-коробка АКПП и раздаточная коробка имеют выбоины, сколы, риски, задиры;

- выявленные дефекты АКПП и раздаточной коробки являются производственными;

- выявленные дефекты АКПП и раздаточной коробки являются результатом несоблюдения на СТО ИП ФИО2 технологического процесса монтажа, разборки/сборки, ремонта АКПП и раздаточной коробки;

- устранить выявленные дефекты АКПП и раздаточной коробки в соответствии с существующими ремонтными технологиями возможно. Перечень ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и неисправностей представлены официальным дилером КИА Моторс Рус ООО «Севертранс».

Из показаний свидетеля П.М.И. следует, что <дата> он вместе с ФИО7 несколько раз ездили в сервис <данные изъяты> что бы узнать, когда будет окончен ремонт автомобиля ФИО1 Он заходил в бокс, где находился ремонтируемый автомобиль. Машину им показывал пожилой человек в возрасте, в специальной одежде, говорил, что автомобиль еще не готов и нужно подождать. Фамилию этого мужчины он не знает. Он подтверждает, что на видеозаписи представленной судом снят тот человек, который ремонтировал машину. ФИО8 он в боксах ни разу не видел.

Из показаний свидетеля З.В.С. следует, что он вместе с ФИО7 привозил на ремонт автомобиль истца, автомобиль принимал ФИО9, его фамилию он не знает. Он подтверждает, что машину они сдавали на ремонт Игорю Борисовичу в боксах, фотоснимки которых имеются в гражданском деле. На данных боксах имеется вывеска СТО «Шанс». Он подтверждает, что на видеозаписи запечатлен Игорь принявший у них на ремонт автомобиль истца.

Согласно показаний свидетеля П.Д.А. он вместе со знакомым З.В.С., зимой 2018-2019 года сдавал на ремонт автомобиль своего отца ФИО1 в СТО, расположенное в боксах <данные изъяты>. Автомобиль на ремонт принял ФИО9. После этого он несколько раз приезжал в СТО по вопросу окончания ремонта и всегда по данному вопросу с ним разговаривал только ФИО9. Автомобиль после ремонта они забирали с отцом у Игоря Борисовича. Никаких взаимоотношений с ФИО2 у них не было.

На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи свидетели П.Д.А., З.В.С., П.М.И. и истец ФИО1 узнали человека (Игоря Борисовича) производившего ремонт автомобиля ФИО1

Обстоятельства дела в суде подтверждаются перечисленными выше документами, показаниями свидетелей, а также: чеками по переводу денежных средств ООО «Севертранс» (л.д.10,11); претензией ФИО1 от <дата> (л.д.15); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.16); выпиской из ЕГРИП (л.д.19-20); визитной карточкой СТО «Шанс» (л.д. 62); фотоснимками гаражных боксов, где осуществлялся ремонт автомобиля истца (л.д.63-65); договором аренды ИП ФИО2 гаражных боксов <адрес>

При установленных по делу обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что истец доказал причинение ему убытков возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, произведенного ответчиком.

Согласно заключению эксперта № от <дата> выявленные на АКПП и раздаточной коробке автомобиля <данные изъяты> являются производственными, являющимися результатом несоблюдения на СТО технологического процесса монтажа, разборки/сборки, ремонта АКПП и раздаточной коробки.

Заключение эксперта № от <дата> отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнения в его достоверности.

На основании изложенного с учетом положений статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта № от <дата> НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» в совокупности с заказ-нарядом ООО «Севертранс» от <дата>, надлежащим доказательством стоимости затрат на ремонт автомобиля истца, размер которых составляет 264716,70 рублей.

Учитывая выводы эксперта и представленные истцом доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта двигателя и заявленными убытками, а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, стоимости оплаченных ремонтных работ в размер 264716 рублей 70 копеек, подлежащими удовлетворению.

Надлежащими ответчиком по делу суд признает ФИО3 по следующим основаниям.

Как уже было указано судом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Так, собранные по делу доказательств в их совокупности, дают суду основание прийти к выводу о доказанности факта того, что некачественный ремонт автомобиля <данные изъяты>, причинивший имущественный вред истцу, был осуществлен ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебном заседании истца, указавшего, что все взаимоотношения по поводу ремонта его автомобиля у него были только с ФИО3, и что именно ФИО3 им были переданы деньги в счет оплаты ремонта. Также и свидетели П.М.И., З.В.С. и П.Д.А. указали, что все вопросы по поводу ремонта автомобиля они разрешали только через ФИО3, в том числе лично ему сдавали автомобиль на ремонт и лично у него автомобиль забирали после его ремонта.

В части ответчика ИП ФИО2 и свидетели и истец подтвердили, что никаких взаимоотношений с данным лицом по поводу ремонта автомобиля у них не было.

Так же не установлено судом каких-либо взаимоотношений между ФИО3 и ИП ФИО2, свидетельствующих о выполнении ФИО3 ремонтных работ автомобиля истца в интересах ИП ФИО2 Данное обстоятельство ИП ФИО2 категорически отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что непосредственно ремонт автомобиля истца, повлекший убытки, производил ФИО3, в связи с чем, именно данное лицо и должно нести ответственность за вред причиненный данными действиями.

С учетом указанного, суд взыскивает с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца 264716 рублей 70 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему нарушением его имущественных прав.

Как видно из обстоятельств дела, настоящий спор возник из имущественных отношений, связанных с некачественным ремонтом автомобиля истца.

Оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» у суда также не имеется, поскольку указанные правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами, Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 310 рублей и услуг по изготовлению доверенности на ведение дела в сумме 1800 рублей, а всего 2110 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 264 716 рублей 70 копеек, судебных расходов 2 110 рублей, а всего 266 826 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть ) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий