Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 2 656 684 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 11 октября 2018 года ответчик обратился в АО «Тойота банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки «***», модель ***, (VIN) ***, год выпуска 2018, в размере 2 743 030 рублей 30 копеек.

*** года между АО «Тойота банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования №*** со сроком до 16 октября 2025 года. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.

Погашение и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

Вследствие неоднократных нарушений заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств у него по состоянию на 22 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 2 656 684 рубля, из которых: 2 546 375 рублей 76 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 100 340 рублей 21 копейка – задолженность по просроченным процентам, 9 968 рублей 03 копейки – неустойка.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец, ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 334, 343, 348, 350, 351, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16 октября 2018 года №*** в размере 2 656 684 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 483 рубля 42 копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Lexus», (VIN) ***, год выпуска 2018.

Представитель истца – АО «Тойота банк» ФИО2, надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебном заседании 15 апреля 2019 года не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что приобрел данный автомобиль, когда у него была стабильная заработная плата, но впоследствии его уволили со службы. В настоящее время он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем не может производить погашение кредитных обязательств. Кроме того, пояснил, что снят с регистрационного учета по адресу: *** отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 11 апреля 2019 года и в настоящий момент имеет временную регистрацию по адресу: ***, в связи с чем, просил передать дело по подсудности в г. Островной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом ФИО1, являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на него с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в случае невозможности явки в судебное заседание не лишен права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 45 и часть 1 статьи 48), а также статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномочить на ведение дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих возражений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11 октября 2018 года ответчик обратился в АО «Тойота банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки «***», модель ***, (VIN) ***, год выпуска 2018, у продавца ООО «Аксель-Норд» (договор купли-продажи *** от *** года) в размере 2 743 030 рублей 30 копеек.

16 октября 2018 года между АО «Тойота банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования №*** со сроком действия договора 84 месяца до 16 октября 2025 года с размером ежемесячного платежа 43 339 рублей 29 копеек. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет № *** открытый заемщику на его имя в Банке-партнере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность: за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (возврату кредита, уплате процентов) на сумму кредита не начисляются проценты в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

Однако заемщик допускал неоднократные нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств, вследствие чего у него по состоянию на 22 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 2 656 684 рубля, из которых: 2 546 375 рублей 76 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 100 340 рублей 21 копейка – задолженность по просроченным процентам, 9 968 рублей 03 копейки – неустойка.

Несмотря на направление ответчику требования от 17 мая 2017 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору, задолженность им до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от *** года №*** в размере 2 656 684 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство «***», (VIN) ***, год выпуска 2018, по следующим основаниям.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Тойота банк» и ответчиками ФИО1 является автотранспортное средство - «***», (VIN) ***, год выпуска 2018.

Положения и существенные условия залога данного транспортного средства указаны в договоре потребительского кредита №*** от *** года (пункт 10) заключенным между ответчиком и АО «Тойота банк».

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно на протяжении длительного времени допускал просрочки платежей по кредитному договору, что привело к образованию значительной задолженности, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В части ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его временной регистрации в г. Островной, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из сведений предоставленных Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ФИО1 с 03 июня 1983 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

При этом, суд учитывает, что ответчик снят с регистрации по адресу ***, уже после предъявления иска и принятия его к производству суда.

Сам по себе факт временной регистрации ответчика в настоящее время по адресу: *** свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не является основанием для передачи дела в другой суд.

Таким образом, оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 483 рубля 42 копейки, (из которых 21 483 рубля 42 копейки за требования имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждены платежным документом.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося *** года в ***, в пользу акционерного общества «Тойота банк» задолженность по кредитному договору от *** года №*** в сумме 2 656 684 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 483 рубля 42 копейки, а всего взыскать 2 684 167 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «***», (VIN) ***, год выпуска 2018.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко