Решение № 2-3369/2018 2-3369/2018~М-2740/2018 М-2740/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3369/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубов А.Г.,

с участием адвоката Сурдиной И.Б.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просила суд: признать строение (старый садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, на запользованной части земельного участка, принадлежащего ФИО1 с учетом установленной смежной границы между земельными участками N № и N №, самовольной постройкой и обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком № в <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и снести строение (старый садовый дом) расположенное на запользованной части земельного участка, принадлежащего ФИО1 с учетом установленной смежной границы между земельными участками N № и N №, за счет его средств и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу Решения суда.

Иск обосновывала тем, что является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик имеет в собственности земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. отец Ответчика поставил строение на границе с участком №. Жалобы прежнего собственника земельного участка № ФИО3 поступали в адрес отца ответчика по поводу размещения строения на границе смежных земельных участков, что подтверждается протоколами заседаний СНТ.

Фундамент данного строения частично находится на земельном участке истца, а именно: заходит на ее участок в пределах 0,5 м.

На протяжении данного периода времени шли судебные разбирательства, но в полном объеме не касались требования о сносе данного строения, поскольку она пошла на встречу Ответчику и дала возможность ему проживать в данном строении до момента возведения им жилого на на своем земельном участке.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ответчик построил новый дом. С ДД.ММ.ГГГГ года истец пыталась получить от Ответчика сроки сноса старого строения, но он только отвечал, что будет сносить, и никакие сроки не указаны.

В настоящее время у Ответчика имеются два жилых дома, что нарушает требования п.6.4 СНиП 30-02-97 «На садовом участке могут возводиться жилое строение (или) дом, хозяйственные постройки и сооружения и требования Закона РФ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства для собственных нужд», разрешающий иметь один дом на садовом участке.

Часть фундамента и отмостка старого строения Ответчика расположены на участке истца. Крыша строения нависает над территорией ее земельного участка на расстоянии 0,4 м.

Она являясь собственником земельного участка в порядке ст. 209 ГК РФ имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться им в полном объеме. Однако Ответчик нарушает ее права собственника земельного участка.

В результате самовольного строительства прежним хозяином участка № на межевой границе земельных участков нарушены их права:

нарушение противопожарных норм связано с наличием постоянной угрозы жизни и здоровью, уничтожения имущества.

нарушено право на благополучную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ;

ограничена возможность использования земельного участка Истцом в полном объеме. Из-за затенения строения, расположенного с южной стороны участка Истца, невозможно совершать посадки на своем земельном участке. Сходящий снег со строения высотой 6,5 м. падает на ее земельный участок и долго не тает, что приводит к застою воды. То есть она не может использовать около 10 % земельного участка надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО4, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, представил письменные прения доверителя.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5 и адвокат Сурдина И.Б. иск не признали, привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, предыдущими судами в ДД.ММ.ГГГГ.(Ногинским городским судом дело № и <адрес> судом дело №) рассматривались причины и обстоятельства постройки и расположения дома. Эти причины и обстоятельства приняты и учтены указанными судами при вынесении решения по главному требованию предъявляемого иска Г ермант о переносе дома, что равносильно его разрушению. Это исковое требование суды не удовлетворили. А, следовательно, дому разрешено существование на том же месте и с теми же несоответствиями требованиям СНиП 30-02-97.

По расположению дома и границы в виде ломаной линии было соглашение между прежним собственником участка № ФИО6 и прежним собственником участка № ФИО3 Этот факт подтверждается отсутствием претензий по этому вопросу со стороны собственников участка № в протоколах правления СНТ в течении 40 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться и с тем, что дом ответчика заходит на участок № Германт на 0,5 м. В ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом (дело №) и <адрес> судом (дело №) установлено, что захождение дома на участок Германт незначительно и находится в пределах нормативной точности межевания 0,2 м. В исковом заявлении указывается, что отмостка дома находится на участке истца. В действительности отмостки со стороны участка № дом не имеет.

Копия карты (плана) земельного участка №, представленная истцом, не является достоверным документом, так как указанная площадь участка не соответствует площади в свидетельстве о регистрации.

Ссылаясь на п.6.4 СНиП 30-02-97, а также на закон РФ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства для собственных нужд», истец указывает, что на садовом участке разрешено иметь один дом. В данных документах такого требования нет.

Истец указывает, что не может использовать около 10% своего земельного участка из-за расположения моего дома. Однако, на его участке между домами растут 2 яблони, малина, куст крыжовника, куст гортензии, дикий виноград.

Дополнительно пояснили, что в настоящее время оформлено право собственности на спорный дом.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства настоящего дела и дела 25016/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации право, предусмотренное ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (в том числе земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Частью 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года было предусмотрено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с домом, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> (гр. дело № л.д.5).

Собственником смежного земельного участка № на основании решения А. Н. <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2(л.д.35).

Указанное подтверждается также кадастровыми выписками (л.д.33,34,36-40, гр. дело № л.д.33-38).

За ним также зарегистрировано право собственности на спорный (старый) садовый дом, что усматривается из выписки ЕГРН (л.д.81-90).

Первоначальными пользователями указанных земельных участков, до ДД.ММ.ГГГГ года, являлись бабушка истца ФИО3 и отец ответчика ФИО6, которые в 1957-1959 годах возвели на своих земельных участках садовые дома.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка истца на основании Постановления ФИО8 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 (мать истца).

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, являвшейся непосредственным свидетелем событий, строительство домов на земельных участках сторон, производилось одновременно, что не оспаривалось стороной истца.

Истец указывает на нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно эпидемиологических норм и правил допущенные при строительстве дома на участке №, а также частичный захват земельного участка принадлежащего истцу.

По делу назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» судебная строительно - техническая экспертиза (л.д.54-77).

Экспертом установлено, что исследуемое строение (старый садовый дом) расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ГКН и выступает за фактические границы (ограждение) на 0,3м. При этом свес крыши исследуемого строения пересекает границу земельного участка №с кадастровым номером № на 0,22м

Техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта - дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);

Не соответствует следующим требованиям:

градостроительным (по расположению на земельном участке);

противопожарным (по противопожарным расстояниям).

Исследуемый дом создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие отсутствия противопожарной преграды (не соблюдение противопожарного расстояния).

Нарушение градостроительных и противопожарных требований возможно устранить путем демонтажа указанного строения, либо переносом строения на расстояние не менее 9м от дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №.

На участке возведен и второй садовый дом, что нашло отражение на схеме земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные сторонами вопросы. Дополнительно пояснил, что соблюдение правил противопожарной безопасности возможно путем возведения противопожарной стены или переноса здания. Однако, данные мероприятия дорогостоящие и из проведение нецелесообразно. Кроме того, перенос здания целиком не возможен, требуется демонтаж. Соблюдение правил противопожарной безопасности возможно также при условии согласования при согласовании сторонами блокированной застройки, в этом случае противопожарные расстояния не регламентируются. По сведениям ГКН старый садовый дом ответчика полностью находится в границах принадлежащего ему земельного участка. При этом существующий забор смещен в сторону земельного участка ответчика на 30 см.

Выводы эксперта аргументированы и понятны и суд соглашается с ними.

Противопожарные нормы установленные Правилами и нормами планировки и застройки городов СН 41-58, действовавшими на момент строительства спорного садового дома, идентичны ныне действующим требованиям СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утвержденные приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849). Согласно п. 6.7 указанных правил минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) - 3 м. Пункт 6.5 правил предусматривает, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилым строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2. В таблице 2 отражено, что для строений, возведенных из дерева, должно составлять 15 м. Вместе с тем допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп принимаются по таблице 2.

Аналогичные нормы содержатся в п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно п. 4.13 допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп принимаются по таблице Свода правил.

Как установлено судом выше, строительство домов на участках истца и ответчика произведено первоначальными владельцами в одно время в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Стороной истца не предъявлено суду доказательств того, что первоначальный застройщик земельного участка истца - ФИО3 до конца своего владения участком в ДД.ММ.ГГГГ году (36 лет), предъявляла какие либо требования первоначальному застройщику земельного участка ответчика - ФИО6 о несоблюдении противопожарных и иных норм и правил, при строительстве и последующей эксплуатации им садового дома.

Ссылка стороны истца в качестве доказательства несогласия ФИО3 со строительством ФИО6 садового дома на протоколы общих собраний СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы не обоснована. В указанных документах, вопреки доводов стороны истца, рассматривается вопрос о переносе по требованию правления ФИО6 своего сарая на место указанное правлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО6 при строительстве садовых домов на своих участках, было достигнуто соглашение о группировке и блокированной застройке.

Поскольку возведенные строения истца и ответчика сгруппированы, расположены напротив друг друга, в одном ряде застройки, относятся к одной группе капитальности, то противопожарные расстояния между ними не нормируются при условии обеспечения подъезда пожарных машин к строениям. Подъезд пожарных машин к жилым домам имеется, так как оба участка граничат с проездом, что из схемы составленной судебным экспертом.

Таким образом, суд не усматривает существенного нарушения ФИО6, правопреемником которого является ответчик, противопожарных норм и правил при строительстве спорного садового дома.

Суд учитывает также, что ранее ФИО10 (мать и второй владелец участка истца) в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении граничной линии между участками в соответствии с генпланом СТ, переносе садового дома и хозяйственной постройки от границ участка, сносе высокорослых деревьев.

Решением Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в удовлетворении иска в части переноса садового дома – отказано. Обстоятельства послужившие основанием для отказа до настоящего времени не изменились.

Довод истца об отсутствии у ответчика территории для обслуживания стены дома расположенной на границе участков, не может служить основанием для сноса дома, поскольку, как установлено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно условий которого, в том числе, разрешен спор о границе земельных участков сторон, которая установлена в виде прямой линии и установлено, что обслуживание <адрес> будет проводиться со стороны участка №. (л.д.30-32).

Довод истца о заболачивании территории его участка в месте падения снега с крыши садового дома ответчика не подтвержден какими либо доказательствами.

Несоблюдение правопредшественником ответчика при возведении строения строительных, градостроительных, санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса постройки, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что расположение строения на данном расстоянии существенно нарушает его права и законные интересы. На крыше строения ответчика организован водосток, препятствующий попаданию осадков на территорию земельного участка истца.

Таким образом, поскольку спорный садовый дом расположен на земельном участке принадлежащем ответчику, возведен без существенного нарушения действующих норм и правил и его расположение не нарушает прав и законных интересов истца, то иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись