Приговор № 1-48/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката филиала ВОКА АК № <адрес> ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, инвалида III группы бессрочно, не военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД РФ по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом, утверждённым начальником ОМВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО14, заместитель начальника Отдела – начальник полиции ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и в его должностные обязанности входит: организация оперативно-розыскной деятельности; организация розыска лиц и похищенного имущества, а также деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации; обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> оперативно-служебной деятельности, организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц полицииОМВД России по <адрес>; организация приёма граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб по вопросам деятельности подразделений полиции ОМВД России по <адрес>, принятие по ним необходимых мер, организация проведения процессуальных проверок; организация исполнения полицией ОМВД России по <адрес> законодательства РФ о противодействии коррупции; уведомление начальника ГУ МВД России по <адрес> обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В производстве заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жительницы <адрес> ФИО5 по факту совершения в отношении неё неустановленными лицами мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> для проведения в отношении него проверочных мероприятий в рамках вышеуказанного материала проверки. В ходе общения с ФИО23 ФИО7 отделения ЭБиПК ОМВД России по <адрес> разъяснили ему о возможной его причастности к совершению тяжкого преступления.

Вместе с тем, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, имея умысел на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу, предложил сотрудникам отделения ЭБиПК ОМВД России по <адрес> за незаконное денежное вознаграждение решить вопрос о возможности вынесения в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5, на что сотрудники отделения ЭБиПК ОМВД России по <адрес> разъяснили ФИО1, что процессуальное решение по вышеуказанному материалу проверки, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, в обязательном порядке подлежит согласованию с руководством ОМВД России по <адрес> и что они не могут принять процессуальное решение по данному материалу без предварительного доклада руководству территориального органа внутренних дел об установленных обстоятельствах в рамках доследственной проверки.

После этого ФИО1 изъявил желание встретиться с руководством ОМВД России по <адрес>, с целью передачи незаконного денежного вознаграждения, для того, чтобы избежать возможной уголовной ответственности. В связи с этим сотрудники отделения ЭБиПК ОМВД России по <адрес> доложили о сложившейся ситуации заместителю начальника Отдела – начальнику полиции ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 03 минуты, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил рапорт от заместителя начальника Отдела – начальника полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ФИО1 намеревается передать ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки за вынесение заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 и не привлечение его к уголовной ответственности. После этого сотрудниками отделения ЭБиПК ОМВД России по <адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего все действия ФИО1 осуществлялись под контролем сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, находясь в служебном кабинете № заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в продолжение ранее возникшего у него преступного умысла на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу, предложил Свидетель №1 за незаконное денежное вознаграждение решить вопрос о возможности вынесения в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5, на что Свидетель №1 ответил отказом, а также предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу взятки должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1, не отказываясь от своих преступных намерений, находясь в служебном кабинете № заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу, в целях положительного решения вопроса о вынесении должностными лицами ОМВД России по <адрес> решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 и не привлечения его к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, лично передал находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей заместителю начальника Отдела – начальнику полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно согласования подчинённым сотрудникам принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 и не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

После передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО1 был задержан оперуполномоченными отделения ЭБиПК Отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ПАО «Сбербанк» <адрес> участковый ОМВД России по <адрес> задержал его по подозрению в мошенничестве при снятии денежных средств с банковских карт и доставил в отдел полиции, где в ходе опроса сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что его подозревают в совершении мошенничества в составе организованной преступной группы за незаконное обналичивание полученных денежных средств и что ему грозит наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. Он и сам понимал, что его действия не совсем законные. Он очень сильно испугался и признал свою вину в том, что снимал денежные средства с банковских карт за вознаграждение. Он сказал сотрудникам полиции, что хочет возместить ущерб потерпевшим, чьи деньги он снимал, деньгами, имеющимися у него при себе в наличии, поскольку знал, что в случае возмещения ущерба, наказание будет более мягким. Он не предлагал решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности за вознаграждение, поскольку понимал, что так делать нельзя. Свидетель №2 сразу же прервал допрос и стал кому-то звонить, после чего его завели в кабинет, где находился начальник полиции Свидетель №1, у которого он поинтересовался, можно ли финансово решить вопрос, на что последний промолчал, что им было расценено как согласие, в связи с чем он положил деньги Свидетель №1 на стол. Он не давал взятку начальнику полиции, он просто просил его передать эти деньги потерпевшим. Он думал, что разъяснения Свидетель №1 о противозаконности данных действий относятся к мошенничеству, а не ко взятке. Слово «взятка» вообще никто не произносил. Он подписал все документы, поскольку в противном случае его бы взяли под стражу. Действия сотрудников полиции он не обжаловал.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 80-83), согласно которым последний полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что на данный момент он официально нигде не работает, ранее он неофициально работал курьером, расклеивал листовки, работал продавцом в <адрес>. Ему сложно найти работу, поскольку официально из-за инвалидности его нигде не принимают на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, он был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> в здании ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> полиции задержали его по подозрению в мошенничестве при снятии денежных средств с банковских карт. После чего его доставили в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. С собой у него были денежные средства в сумме 207 250 рублей и 2 доллара США. Указанные деньги он снял со своей сберегательной книжки, деньги были выручены с продажи квартиры в <адрес>. Данные денежные средства он намеревался положить на свою банковскую карту, но не успел этого сделать, поскольку его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил, что он подозревается в совершении преступления - мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору и что ему грозит наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. Ему объяснили, что он состоит в мошеннической группировке, и обналичивает незаконно полученные денежные средства. Он начал объяснять сотруднику полиции, что ничем подобным он никогда не занимался. Он решил избежать уголовной ответственности, поэтому спросил, каким образом можно решить указанный вопрос и попросил Свидетель №2 дать ему возможность переговорить с начальником полиции. Далее его повели к эксперту на 1 этаж здания отдела полиции, где его дактилоскопировали, отфотографировали, а затем привели обратно на второй этаж. Он спросил у сотрудников полиции можно ли решить каким-либо образом сложившуюся ситуацию, чтобы избежать уголовной ответственности. Сотрудники полиции ему сказали поговорить с начальником по данному поводу. Примерно в 16.55 часов указанных суток, он зашёл в кабинет №, расположенный на втором этаже здания отдела полиции. В кабинете за компьютерным столом сидел мужчина в гражданской форме, который ему представился заместителем начальника полиции Свидетель №1 Он спросил, по какому вопросу он к нему пришёл и по какому поводу хотел обратиться. Он объяснил Свидетель №1 сложившуюся ситуацию и пояснил, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в мошенничестве, он не хотел быть привлечён к уголовной ответственности, поскольку понимал, что он занимается мошеннической деятельностью и спросил у того, каким образом он может «решить» этот вопрос. Сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что этот вопрос никаким образом решить нельзя, что его дальнейшую судьбу будет решать суд, который вынесет решение за совершённое им преступление. Он просил Свидетель №1 помочь и пойти ему на встречу, после чего примерно в 17.10 часов он достал из своей чёрной сумки денежные средства в количестве 20 купюр, достоинством 5 000 рублей каждая и положил их на стол Свидетель №1 Последний посмотрел на деньги и спросил у него, какая там денежная сумма, на что он ему ответил, что там 100 000 рублей, которые он даёт в качестве вознаграждения за не привлечение его к уголовной ответственности и за помощь последнего, то есть передал взятку сотруднику полиции Свидетель №1 Последний пояснил ему, что это незаконно, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность и это противозаконно. Он ответил Свидетель №1, что ему известно об этом и он всё понимает. Он пообещал Свидетель №1 уехать из города и не попадать в поле зрения сотрудников полиции. Свидетель №1 положил указанные денежные средства под чёрный телефон, стоящий рядом с компьютером. Свидетель №1 стал говорить ему, что его действия незаконны, поскольку он дал ему взятку, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. В это время к ним зашли двое сотрудников полиции, которые представились оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №4, последние спросили, что здесь произошло. Свидетель №1 ответил, что ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности. Через некоторое время к ним прибыли сотрудники СК РФ и в присутствии двух понятых стали проводить осмотр служебного кабинета сотрудника полиции, в ходе которого на столе под телефоном следователем были обнаружены, изъяты и упакованы 20 денежных купюр, достоинством по 5 000 рублей каждая. Денежные средства были обнаружены там же, где Свидетель №1 их и положил. Следователь СК РФ спросил, его ли это денежные средства, на что он ответил, что его и он сам положил их туда, где они были обнаружены и что хотел отблагодарить полицейского за не привлечение его к уголовной ответственности. Также у него были изъяты денежные средства, находящиеся при нём в сумме 107 250 рублей и 2 доллара США. Никакой провокации не было, данные денежные средства были переданы им осознанно, за не привлечение его к уголовной ответственности. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, а именно пытался дать взятку начальнику полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 за не привлечение его к уголовной ответственности. В содеянном он раскаивается. Показания даны им добровольно.

Признавая допустимыми доказательствами по делу показания ФИО1, данные им при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашённые в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, а также допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания о том, что он состоит в должности заместителя начальника Отдела – начальника полиции ОМВД России по <адрес> и в его основные должностные обязанности входит общее руководство отделом, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. В ОМВД по <адрес> имелся поступивший из УМВД <адрес> материал по факту совершения мошеннических действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по ориентировке был опознан ФИО1, который снимал денежные средства в ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>. ФИО1 был доставлен в ОМВД <адрес>, где в ходе общения с оперуполномоченными ЭБиПК, изъявил желание встретится с начальством ОМВД России по <адрес>, намекая на дачу взятки, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного эксперимента. В послеобеденное время он находился в кабинете заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, куда к нему зашёл ФИО1 и, сев за стол напротив него, обратился за помощью в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности за совершённые им ранее мошеннические действия. На вопрос ФИО1, можно ли решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности как-нибудь по-другому, он ответил, что это невозможно. Несмотря на это, ФИО1 достал из своей сумки деньги в размере 100 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, пересчитал и положил их ему на стол. На его вопрос, зачем тот передал деньги, ФИО1 сказал, что это вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности и за его помощь, пообещав при этом, что он исчезнет из <адрес> и не будет больше попадать в поле зрения правоохранительных органов. Он неоднократно объяснял ФИО1, что его действия незаконны и образуют состав преступления, на что ФИО1 сказал, что ему это известно, настаивая, чтобы он взял деньги в размере 100 000 рублей. Затем ФИО1 положил указанные денежные средства под телефон, стоящий на столе, за которым он сидел. О том, что ФИО1 данные денежные средства передаёт для возмещения ущерба потерпевшим, ФИО1 не говорил. Через некоторое время после условного знака в кабинет вошли оперуполномоченные ЭБиПК Свидетель №3 и Свидетель №4 и двое понятых. Полицейские представились, показали свои служебные удостоверения и попросили объяснить сложившуюся ситуацию. Он пояснил, что ФИО1 передал 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности. Спустя некоторое время в здание ОМВД России по <адрес> прибыли сотрудники Следственного комитета, которые произвели осмотр места происшествия, в котором ФИО1 принимал участие. ФИО1 некоторое время отказывался отвечать на вопросы оперуполномоченных ЭБиПК Свидетель №3 и Свидетель №4, но в последующем ФИО1 свою вину в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий признал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №2, являющийся заместителем начальника полиции по ОР ОМВД России по <адрес>, показал, что к ним из УМВД <адрес> поступил материал процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1, опознанный по ориентировке, был доставлен в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. Он разъяснил ФИО1, что тот подозревается в мошенничестве и за это ему грозит до 8 лет лишения свободы. ФИО1 не стал отрицать своей причастности к мошенничеству, а попросил не возбуждать в отношении него уголовное дело и закрыть глаза на то, что он совершил и отпустить, взамен за помощь ФИО1 начал намекать на взятку. Поскольку он не был уполномочен решать такие вопросы, он объяснил ФИО1, что решение об отказе в возбуждении уголовного должно быть согласовано с заместителем начальника Отдела – начальником полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ФИО11 чего ФИО1 захотел увидеться с Свидетель №1, чтобы переговорить с последним. О сложившейся ситуации им было сообщено Свидетель №1 и оперуполномоченным ЭБиПК Свидетель №3 и Свидетель №4, которым он рассказал о готовящемся преступлении, а именно, что ФИО1 намеревается передать незаконное денежное вознаграждение Свидетель №1 за не привлечение к уголовной ответственности по факту мошенничества. Он принял решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение полученной информации и оперативного сопровождения, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Он дал соответствующее распоряжение о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего Свидетель №3 и Свидетель №4 начали подготовку необходимых документов для организации и проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», после чего совместно с понятыми они провели все подготовительные мероприятия, включая установку средств видеофиксации. В вечернее рабочее время ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО1 передал Свидетель №1 взятку в размере 100 000 рублей в целях избежания уголовной ответственности, он был задержан оперуполномоченными группы ЭБиПК ОМВД России по <адрес>. Все действия ФИО1 фиксировались на видеокамеру. Прибывшие впоследствии сотрудники Следственного комитета, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты двадцать денежных купюр достоинством по 5 000 рублей. Также были изъяты иные денежные средства, находившиеся у ФИО1 в портмоне. ФИО1 добровольно признался в совершённом преступлении без какого-либо физического или психологического воздействия с чьей-либо стороны на него.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в середине февраля 2017 года к нему на улице подошли двое сотрудников полиции, представились и предложили ему поучаствовать понятым, на что он согласился. Ему и второму понятому одним из сотрудников полиции была разъяснена суть готовящегося оперативно-розыскного мероприятия под названием «Оперативный эксперимент», а именно, что ФИО1 намеревается передать незаконное денежное вознаграждение, то есть хочет предложить взятку начальнику полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 за не привлечение к уголовной ответственности по факту мошенничества. Им, как понятым, были разъяснены права и обязанности, после чего в одном из служебных кабинетах, который предварительно был обыскан, была установлена видеокамера. Свидетель №1 так же был досмотрен, при этом каких-либо денежных средств, при нём и в кабинете, где установили видеокамеру, обнаружено не было. Во время осмотра и установки средств видеофиксации сотрудниками полиции составлялись соответствующие протоколы, которые они прочитали, а потом подписали. После окончания всех подготовительных мероприятий, они зашли в соседний кабинет, ожидая условного сигнала от Свидетель №1 в виде телефонного звонка. Когда условный сигнал был получен, он вместе со вторым понятым и с сотрудниками полиции зашёл в кабинет, в котором находились Свидетель №1 и ФИО23 ФИО7 полиции предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения, после чего попросили Свидетель №1 пояснить с какой целью пришёл ФИО1 и что происходило в кабинете. Свидетель №1 рассказал, что ФИО1 пришёл на приём и просил отказать в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, за это предлагая незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку. На столе у Свидетель №1 лежали денежные купюры номиналом 5 000 рублей, всего в сумме 100 000 рублей. Свидетель №3 и Свидетель №4 начали спрашивать ФИО1 о том, с какой целью тот пришёл в кабинет к Свидетель №1 и зачем передал денежные средства последнему. На что ФИО1 ничего не отвечал и сидел молча, сотрудники полиции неоднократно повторяли свои вопросы, но ФИО1 игнорировал сотрудников полиции и на поставленные вопросы ответов не давал. Через некоторое время ФИО1 все же пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей принадлежат ему, и он передал их Свидетель №1, чтобы он отказал в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Вскоре приехали сотрудники Следственного комитета, которые провели осмотр места происшествия и изъяли указанные денежные средства. Также у ФИО1 в портмоне были обнаружены денежные средства в размере более 100 000 рублей и 2 доллара США, которые также были изъяты. Сотрудники правоохранительных органов не оказывали на ФИО1 никакого давления и не провоцировали его на дачу взятки, физической силы к нему не применялось.

Свидетель Свидетель №6 в суде дал показания о том, что в середине февраля 2017 года на улице двое сотрудником полиции, показав свои служебные удостоверения, предложили ему поучаствовать в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что он согласился. Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому суть готовящегося оперативно-розыскного мероприятия, а именно, что ФИО1 намеревается передать незаконное денежное вознаграждение, то есть хочет предложить взятку начальнику полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 с целью избежать уголовной ответственности, поскольку в отношении него проводится процессуальная проверка по факту мошенничества. Им также были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 установили видеокамеру в кабинете №, обыскали кабинет и досмотрели Свидетель №1, при этом каких-либо денежных средств у Свидетель №1, а также в кабинете обнаружено не было. После всех осмотров и установки видеокамеры, он расписался в протоколах осмотра. После инструктажа, он вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции зашёл в соседний кабинет, и начал ждать условного сигнала от Свидетель №1 Через некоторое время на телефон Свидетель №3 поступил условный сигнал в виде телефонного звонка от Свидетель №1, после которого они вместе с сотрудниками полиции зашли в кабинет, где находились ФИО1 и Свидетель №1 ФИО7 полиции представились ФИО1 и показали последнему свои служебные удостоверения, после чего сотрудники полиции попросили Свидетель №1 рассказать, что происходило в кабинете, и с какой целью к нему пришёл ФИО1 Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 пришёл на приём и просил помочь, а именно не привлекать его к уголовной ответственности по проводимой в отношении него процессуальной проверке по факту мошенничества. За это ФИО1 положил на стол денежные средства в размере 100 000 рублей. Он видел, что на столе у Свидетель №1 действительно лежали денежные купюры номиналом 5 000 рублей, всего в сумме 100 000 рублей. Свидетель №3 и Свидетель №4 начали задавать вопросы ФИО1, а именно с какой целью тот находится в кабинете, зачем тот передал денежные средства Свидетель №1, на что ФИО1 ничего не отвечал и сидел молча. Вскоре ФИО1 всё же признался, что ему принадлежат денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные Свидетель №1 Также ФИО1 признался, что передал деньги за то, чтобы в отношении него приняли заведомо незаконное решение, а именно отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку в отношении ФИО1 проводится процессуальная проверка по факту мошенничества. Спустя какое-то время приехали сотрудники Следственного комитета, которые провели осмотр места происшествия и изъяли указанные денежные средства. Также в портмоне ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере около 100 000 рублей и 2 доллара ФИО15 правоохранительных органов не оказывали какого-либо давления на ФИО1 и не провоцировали последнего на дачу взятки, физической силы к последнему не применялось.

Свидетель Свидетель №4, являющийся старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, в суде дал показания о том, что из УМВД <адрес> в ОМВД России по <адрес> поступил материал процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий ФИО1 Было установлено, что ФИО1 находится в <адрес> и периодически снимает денежные средства с банкомата отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по ориентировке задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В ходе опроса ФИО1, заместителю начальника по оперативной работе Свидетель №2 стало известно, что ФИО1 хочет передать незаконное денежное вознаграждение Свидетель №1 за отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества. После того, как было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение полученной информации и оперативного сопровождения, он совместно с Свидетель №3 получил соответствующее распоряжение, и они начали подготовку необходимых документов для организации и проведения ОРМ. Оформлением всей документации занимался Свидетель №3 Для подтверждения законности и правомерности действий были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также суть готовящегося ОРМ. Свидетель №3 в присутствии понятых был досмотрен Свидетель №1 и осмотрен кабинет, каких-либо денежных средств и запрещённых предметов обнаружено при этом не было, а также была установлена видеокамера. После того, как от Свидетель №1 поступил условный сигнал, они вместе с понятыми вошли в служебный кабинет, где находился Свидетель №1 и ФИО23 ФИО8 средства, в сумме 100 000 рублей, переданные ФИО1 Свидетель №1, лежали на столе у Свидетель №1 ФИО1 А.В. не сразу, но всё же заговорил и пояснил, что передал Свидетель №1 ФИО8 средства в размере 100 000 рублей, которые положил на стол. ФИО1 пояснил, что сделал это для того, чтобы Свидетель №1 помог ему и отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку в отношении того проводилась процессуальная проверка по факту мошенничества. ФИО1 добровольно признался в совершённом преступлении без какого-либо физического или психологического воздействия с чьей-либо стороны, каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывалось, противоправных действий в отношении последнего не совершалось. ФИО1 никто не провоцировал на совершение преступления, к совершению противозаконных действий его никто не принуждал.

Свидетель ФИО9, являющийся оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ПП ОМВД России по <адрес>, при допросе в суде сообщил, что к ним из УМВД <адрес> поступил материал по факту совершения ФИО1 мошеннических действий. Было установлено, что ФИО1 находится в <адрес> и периодически снимает денежные средства с банкомата отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что денежные средства, которые поступали на банковскую карту ФИО1, были добыты незаконным путём. ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке был опознан ФИО1, снимавший денежные средства в вышеуказанном отделении «Сбербанка России». ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. В ходе опроса ФИО1 не отрицал свою причастность к мошенничеству и хотел избежать уголовной ответственности, предложив взятку Свидетель №2, который, в свою очередь, пояснил ФИО1, что он не уполномочен решать такие вопросы и что этим занимается заместитель начальника отдела полиции Свидетель №1 ФИО11 чего ФИО1 изъявил желание попасть на приём к Свидетель №1 Позже Свидетель №2 сообщил о намерении ФИО10 передать незаконное денежное вознаграждение Свидетель №1 за отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Также Свидетель №2 сообщил о сложившейся ситуации Свидетель №1, после чего на основании рапорта заместителя начальника отдела полиции Свидетель №1, заместитель начальника по оперативной работе Свидетель №2 принял решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение полученной информации и оперативного сопровождения. Получив соответствующее распоряжение от заместителя начальника по оперативной работе ОМВД, им была проведена подготовительная работа для организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия. Были привлечены двое представителей общественности, т.е. понятых для подтверждения законности и правомерности действий. Понятыми были Свидетель №6 и Свидетель №5 Совместно с понятыми, он с Свидетель №4 прошли в служебный кабинет №, где в тот момент находились заместитель начальника отдела полиции Свидетель №1 и оперуполномоченный Свидетель №4 После того как понятым были разъяснены права и обязанности, а также суть готовящегося оперативно-розыскного мероприятия, в их присутствии был досмотрен Свидетель №1 и осмотрен кабинет, денежных средств и запрещённых предметов обнаружено не было, о чём также были составлены протоколы. Им лично была установлена видеокамера, о чём был составлен соответствующий акт. После завершения установки аппаратуры, договорившись с Свидетель №1, что он подаст условный сигнал после передачи ФИО23 ФИО8 средств, они покинули служебный кабинет. Позже в служебный кабинет № вошёл ФИО23 ФИО11 поступления от Свидетель №1 условного сигнала, он вместе с понятыми и Свидетель №4 вошли в служебный кабинет №, где находился Свидетель №1 и ФИО1 Он и Свидетель №4 представились ФИО1, показали ему служебные удостоверения и спросили, что происходит. В данном служебном кабинете за рабочим столом сидел Свидетель №1, а напротив на стуле сидел ФИО1 На их вопросы к Свидетель №1, что происходило в кабинете, последний пояснил, что ФИО1 передал ему денежные средств, т.е. взятку в сумме 100 000 рублей, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку в отношении ФИО1 проводится процессуальная проверка по факту мошеннических действий. Свидетель №1 указал на денежные средства, лежавшие у того на столе под листом бумаги размера А4. На столе рядом с Свидетель №1 лежали купюры номиналом 5 000 рублей в сумме 100 000 рублей. На задаваемые вопросы ФИО1 долго не отвечал и сидел молча. Вскоре ФИО1 все же признал, что передал Свидетель №1 ФИО8 средства в размере 100 000 рублей, чтобы Свидетель №1 помог ему и отказал в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Спустя некоторое время в здание Николаевского ОМВД России по <адрес> прибыли сотрудники Следственного комитета, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты двадцать денежных купюр достоинством 5 000 рублей. Также были изъяты двадцать одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей, две купюры достоинством 1 000 рублей, две купюры достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей и два доллара, которые находились у ФИО1 при себе. ФИО1 признался в совершённом преступлении без какого-либо физического или психологического воздействия с чьей-либо стороны, каких-либо угроз в адрес последнего не высказывалось, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось. ФИО1 никто не провоцировал на совершение преступления, и к совершению противозаконных действий никто не принуждал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, являющийся УУП ОМВД России по <адрес>, который пояснил, что в феврале 2017 года на оперативном совещании в ОМВД России по <адрес> сообщили о факте мошеннических действий со стороны ФИО1 и дали фотографию с его изображением. В последующем им возле здания «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес> был опознан ФИО1, которому было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> для установления личности и проведения иных оперативных мероприятий. ФИО1 был передан заместителю начальника полиции по ОР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 В последующем также на оперативном совещании в ОМВД по <адрес> до сотрудников полиции была доведена информация о том, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, а именно заместителю начальника полиции Свидетель №1 Лично с ФИО1 он не знаком, административные протоколы в отношении него им не составлялись, сколько времени ФИО1 проживает на территории <адрес> ему неизвестно. Отрицательная характеристика в отношении ФИО1 была дана на основании устного опроса его соседей.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, документами и заключением эксперта.

Так, согласно рапорта заместителя начальника Отдела - начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО1 высказал намерение передать незаконное денежное вознаграждение за прекращение проведения в отношении него процессуальной проверки (т.1 л.д. 27).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен факт передачи гражданином ФИО1 незаконного вознаграждения в размере 100 000 рублей заместителю начальника Отдела - начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 (т.1 л.д. 28).

Как видно из рапорта заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в служебном кабинете №, расположенном в административном здании Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, за не проведение процессуальной проверки по факту мошеннических действий ФИО1 передал заместителю начальника Отдела – начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 29).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю согласно ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО14 В результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» был зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере 100 000 рублей заместителю начальника Отдела – начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 (т.1 л.д. 38-54).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, были рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в Николаевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д. 38-39).

Как видно из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-служебной деятельности, проводимой с целью документирования факта передачи ФИО1 взятки, направлены в Николаевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д. 40-41).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 получил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, высказывавшего намерения передать незаконное денежное вознаграждение заместителю начальника Отдела – начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 за не проведение в отношение него процессуальной проверки по факту мошенничества (т.1 л.д. 42).

В соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 высказывались намерения передать незаконное денежное вознаграждение заместителю начальника Отдела – начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 за не проведение в отношение него процессуальной проверки по факту мошенничества, заместителем начальника полиции по ОР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 43).

В соответствии с актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен заместитель начальника Отдела – начальник полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, в ходе досмотра собственных денежных средств у последнего не обнаружено (т.1 л.д. 45-46).

Как видно из протокола досмотра помещения перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 был досмотрен служебный кабинет № заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в помещении каких-либо денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 47).

Согласно протокола установки специальных средств в помещении от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 в помещении служебного кабинета № заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установил видеокамеру с элементами маскировки (т.1 л.д. 48).

Из протокола изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъял установленную с элементами маскировки видеокамеру (т.1 л.д. 49).

В соответствии с актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан с поличным при передаче взятки заместителю начальника Отдела – начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 (т.1 л.д. 50-53).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен служебный кабинет № заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на письменном столе обнаружены и изъяты 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Серии и номера купюр: «ЗГ» 2914635; «КМ» 4578118; «АК» 6800115; «БП» 4114984; «БЗ» 6056996; «ЗЗ» 4789305; «АЛ» 9906810; «БВ» 4239765; «БМ» 0255944; «КЕ» 7966406; «АО» 9823898; «БЭ» 0264377; «БН» 9889518; «КЕ» 4958407; «БТ» 8580450; «БЛ» 3388633; «АО» 0909913; «АЯ» 3841117; «АЬ» 5829649; «БН» 5488786 (т.1 л.д. 6-11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра были 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Серии и номера купюр: «ЗГ» 2914635; «КМ» 4578118; «АК» 6800115; «БП» 4114984; «БЗ» 6056996; «ЗЗ» 4789305; «АЛ» 9906810; «БВ» 4239765; «БМ» 0255944; «КЕ» 7966406; «АО» 9823898; «БЭ» 0264377; «БН» 9889518; «КЕ» 4958407; «БТ» 8580450; «БЛ» 3388633; «АО» 0909913; «АЯ» 3841117; «АЬ» 5829649; «БН» 5488786 (т.1 л.д. 193-199).

По заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к ней, 20 денежных купюр Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, нумерации: «ЗГ» 291463ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «КМ» 45781ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «АК» 68001ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «БП» 411498ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «БЗ» 605699ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «ЗЗ» 47893ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «АЛ» 99068ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «БВ» 423976ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «БМ» 025594ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «КЕ» 79664ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «АО» 982389ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «БЭ» 026437ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «БН» 98895ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «КЕ» 49584ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «БТ» 8580450 образца 1997 года модификации 2010 года; «БЛ» 338863ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «АО» 09099ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «АЯ» 38411ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «АЬ» 582964ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года; «БН» 548878ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года – изготовлены в соответствии с требованиями и по технологии, применяемой производством ППФ Гознака при изготовлении аналогичных документов (с помощью трёх видов печати – глубокой, высокой и плоской офсетной) (т.1 л.д.182-191).

Согласно видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на CD-R диске, видно и слышно, как ФИО1 вошёл в помещение служебного кабинета и примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в размере 100 000 рублей заместителю начальника Отдела – начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компакт-диск формата CD-R с видеозаписью, произведённой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 90).

Копия приказа ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 101).

Согласно копии должностного регламента заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, в должностные права и обязанности последнего, в том числе входит: организация оперативно-розыскной деятельности; организация розыска лиц и похищенного имущества, а также деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации; обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> оперативно-служебной деятельности, организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц полиции Отдела МВД России по <адрес>; организация приёма граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб по вопросам деятельности подразделений полиции Отдела МВД России по <адрес>, принятие по ним необходимых мер, организация проведения процессуальных проверок; организация исполнения полицией Отдела МВД России по <адрес> законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции; уведомление начальника ГУ МВД России по <адрес> обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (т.1 л.д. 102-114).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает вину подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО1 с их стороны, не установлено, самим ФИО1, а также его защитой суду не заявлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям в той части, в которой суд признал их допустимыми и достоверными, не имеется, при этом каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела экспертиза, а также иные процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключении и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; экспертиза произведена компетентным специалистом, полно и объективно; ответ эксперта, имеющего соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы является конкретным, изложенным в ясной и понятной форме, научно обоснованным, непротиворечивым и аргументированным.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в этом преступном деянии, не имеется.

Утверждение ФИО1, что он не давал взятку начальнику полиции, а просил его передать эти деньги потерпевшим, как и довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами уголовного дела в целом. Кроме того, вышеуказанное утверждение подсудимого опровергается показаниями предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО1 не говорил, что денежные средства в размере 100 000 рублей он передал для возмещения ущерба потерпевшим. Таким образом,анализируя показания ФИО1, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в том числе и с целью переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд считает, что в судебном заседании действия ФИО1, направленные на дачу взятки Свидетель №1 лично за совершение последним заведомо незаконных действий достоверно доказано показаниями допрошенных в суде свидетелей. Так, свидетелю Свидетель №2 ФИО1 сообщил, что хочет встретиться с руководством ОМВД России по <адрес> для решения вопроса об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, при этом намекая на дачу взятки, о чём Свидетель №2 было сообщено Свидетель №1 и оперуполномоченным ЭБиПК Свидетель №3 и Свидетель №4 Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что к нему за помощью в решении вопроса о не привлечении к уголовной ответственности за совершённые ранее мошеннические действия обратился ФИО1, который передал ему деньги в размере 100 000 рублей, пояснив, что это вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности и за его помощь. На неоднократные разъяснения о противозаконности действий, направленных на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 сказал, что ему это известно. То, что ФИО1 признался в совершённом преступлении, то есть в даче взятки, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавшими в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве понятых. Сам факт передачи заместителю начальника Отдела – начальнику полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ФИО8 суммы в размере 100 000 рублей подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Проведённым в установленном порядке ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение последним заведомо незаконных действий. При этом судом установлено, что умысел на совершение ФИО1 вышеуказанного деяния возник самостоятельно, без воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда относительно направленности умысла на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, наличия признаков объективной стороны, квалифицирующих признаков инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16 о том, что со стороны сотрудников полиции имелась провокация на дачу ФИО1 признательных показаний, как и утверждение стороны защиты, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 психологическое давление, суд не может принять во внимание в качестве основания для вывода о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании при их допросах, в которых они утверждали, что ФИО1 добровольно признался в совершённом преступлении без какого-либо физического или психологического воздействия с чьей-либо стороны на него. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, судом не установлены основания, в силу которых кто-либо из свидетелей мог бы оговорить ФИО1 или создать искусственные доказательства его виновности. Данные доводы были подвергнуты тщательной проверке в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Материалы настоящего уголовного дела не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

То обстоятельство, что Свидетель №1 в момент передачи ему денежных средств каких-либо действий, направленных на то, чтобы помешать ФИО1 дать взятку, не предпринимал, на существо квалификации преступных действий не влияет и правового значения для дела не имеет.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что видеозапись, которая, по их мнению, является основным доказательством невиновности ФИО1, является смонтированной, голословны, поскольку приобщённая к материалам дела видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на CD-R диске, является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка адвоката ФИО16, что на представленной стороной обвинения видеозаписи факта передачи денег от ФИО1 Свидетель №1 не зафиксировано, за что именно ФИО1 передаёт денежные средства Свидетель №1, и не упоминается слово взятка, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

О направленности умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, свидетельствуют приведённые выше доказательства, и установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чём заявила суду сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, суд признаёт, состояние его здоровья – наличие заболевания сахарным диабетом, инвалидность III группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, а также являться основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, судом не установлено.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновного, а также учитывает возможность получения им иного дохода, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности изменения избранной постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п. 5).

По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Статьёй 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что термин «конфискация» означает не только наказание, но и «меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества» (пункт "d"); при этом под имуществом понимается имущество любого рода, вещественное и невещественное (пункт «в») и «орудия», означающие любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (пункт «с»).

Судом установлено то обстоятельство, что денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, использовались им в качестве орудий преступления для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При таких обстоятельствах 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, с сериями и номерами купюр: «ЗГ» 2914635; «КМ» 4578118; «АК» 6800115; «БП» 4114984; «БЗ» 6056996; «ЗЗ» 4789305; «АЛ» 9906810; «БВ» 4239765; «БМ» 0255944; «КЕ» 7966406; «АО» 9823898; «БЭ» 0264377; «БН» 9889518; «КЕ» 4958407; «БТ» 8580450; «БЛ» 3388633; «АО» 0909913; «АЯ» 3841117; «АЬ» 5829649; «БН» 5488786 - образца 1997 года модификации 2010 года, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> в Волгоградском ОСБ № Сбербанка России, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие подсудимому ФИО1, как орудия умышленного преступления подлежат конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск, формата CD-R с видеозаписью, произведённой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, с сериями и номерами купюр: «ЗГ» 2914635; «КМ» 4578118; «АК» 6800115; «БП» 4114984; «БЗ» 6056996; «ЗЗ» 4789305; «АЛ» 9906810; «БВ» 4239765; «БМ» 0255944; «КЕ» 7966406; «АО» 9823898; «БЭ» 0264377; «БН» 9889518; «КЕ» 4958407; «БТ» 8580450; «БЛ» 3388633; «АО» 0909913; «АЯ» 3841117; «АЬ» 5829649; «БН» 5488786 - образца 1997 года модификации 2010 года, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> в Волгоградском ОСБ № Сбербанка России, - конфисковать у осуждённого ФИО1; компакт-диск, формата CD-R с видеозаписью, произведённой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд <адрес>. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.А. Байдакова