Приговор № 1-272/2024 1-69/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-272/2024

67RS0008-01-2024-002650-72

Дело № 1-69/2025 (1-272/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 13 февраля 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

при секретаре Артеменковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: Ларионовой Ю.А., Алексеевой О.И., Волченковой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сервиловской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей среднее-техническое образование, замужней, иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионером, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась), получившей копию обвинительного заключения 18.12.2024, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

30.11.2024 в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 56 минут, имея при себе банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №<***>******8128 с расчетным счетом №<***> открытым на имя ФИО6, из корыстных побуждений решила совершить с вышеуказанной банковской карты хищение денежных средств путем производства покупок товарно-материальных ценностей в различных торговых точках г. Ярцево Смоленской области. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» №<***>******8128, с расчетным счетом №<***>, открытым на имя ФИО6, осознавая неправомерность своих действий, а также заведомо зная, что вышеуказанной картой можно расплачиваться до 1 000 рублей без введения пин-кода, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств с расчетного счета №<***>, путем производства покупок товарно-материальных ценностей бесконтактным способом в следующих торговых помещениях: в павильоне «EVO _PITERSKAYA SHAVERM» расположенном вблизи дома № 11 по ул. Чернышевского г. Ярцево Смоленской области в 17 часов 50 минут осуществила покупку на общую сумму 270 рублей; в магазине IP CHERVOVA A.A. «Дары Привопья» расположенном вблизи дома № 11 по ул. Чернышевского г. Ярцево Смоленской области в 17 часов 54 минуты осуществила покупку на общую сумму 313 рублей 02 копейки; в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: <...> в 17 часов 56 минут осуществила покупку на общую сумму 462 рубля 97 копеек. В результате своих преступных действий, совершенных при изложенных обстоятельствах, ФИО1, в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 56 минут 30.11.2024 тайно похитила с расчетного счета ПАО «ВТБ» №<***>, принадлежащего ФИО6 денежные средства в сумме 1 045 рублей 99 копеек причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данным в качестве подозреваемой (л.д. 52-55) следует, что 30.11.2024 в вечернее время около 16 часов 40 минут на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи ул. Гоголя г. Ярцево, Смоленской области, она села в автобус № 3, в котором присев на пассажирское сиденье с левой стороны от входа в автобус, на полу она увидела пластиковую банковскую карту банка ПАО «ВТБ», черного-синего цвета, также она не может сказать была ли данная банковская карта именная, так как не обратила на это своего внимания (в это время около нее никого из посторонних лиц не было). После того, как она подняла данную банковскую карту, положила ее в имеющийся при ней кошелек. Далее, 30.11.2024 в вечернее время около 17 часов она, выйдя из автобуса, стоя на улице, достала из вышеуказанного кошелька чужую банковскую карту и по причине того, что у нее у самой имеется в пользовании принадлежащая ей банковская карта банка ПАО «ВТБ» и она разбирается в покупках путем оплаты бесконтактным способом то, когда она достала вышеуказанную банковскую карту сразу же обратила свое внимание на то, что на данной банковской карте имеется специальный чип, позволяющий осуществлять оплату товара путем прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода. Далее, решив попробовать произвести покупку при помощи данной банковской карты, она направилась в ларек «Питерская шаверма», расположенный вблизи магазина «Пятерочка» по ул. Чернышевского, г. Ярцево, Смоленской области, где около 17 часов 50 минут расплатилась за свою покупку (шаурму) чужой вышеуказанной банковской картой (сумма ее покупки была 270 рублей). После того, как первая покупка прошла без каких-либо проблем она решила, что попробует еще оплатить какую-нибудь покупку при помощи данной банковской карты и направилась в магазин «Дары Привопья», расположенный рядом с вышеуказанным магазином «Пятерочка». В торговом помещении данного магазина, она приобрела для себя различные полуфабрикаты и вновь расплатилась за них чужой банковской картой путем ее прикладывания к терминалу оплаты (если она не ошибается, то сумма ее покупки составила 313 рублей). Далее она направилась в магазин, «Пятерочка» расположенный рядом с ларьком «Питерская шаверма» по ул. Чернышевского, д. 11 г. Ярцево, Смоленской области, где также путем прикладывания чужой банковской карты к терминалу она оплатила свои покупки (алкогольную продукцию, а также 2 пачки чая), сумма вышла около 463 рубля. Указывает, что между ее покупками был совсем небольшой промежуток времени, не более 10 минут, поскольку торговые точки, в которых она расплачивалась чужой банковской картой, находились территориально близко друг к другу. Таким образом, она производила оплаты при помощи чужой банковской карты в трех торговых точках г. Ярцево, Смоленской области на общую сумму около 1046 рублей (чеки по произведенным ею покупкам она не брала.). После этого она на одной из улиц г. Ярцево, Смоленской области сломала и выбросила вышеуказанную банковскую карту, куда именно, сказать не может, поскольку на улице тогда было уже темно. Пояснила, что когда она расплачивалась чужой банковской картой она понимала, что банковская карта с имеющимися на ней денежными средствами принадлежит не ей, а другому человеку, который не давал разрешения распоряжаться деньгами, а заблокировать, возможно, сразу не смог, так как вовремя не обнаружил пропажу и, когда производила оплату покупок чужой банковской картой, понимала, что владелец данной карты понесет материальный ущерб, но по причине того, что такое с ней произошло впервые, она не предала этому особого значения, потому что подумала, что если сумма покупки будет небольшая, то ей за это никакого наказания не грозит. Свою вину признает в полном объеме, обязуется больше преступления не совершать, обязуется возместить материальный ущерб.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данным в качестве обвиняемой (л.д.88-89) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает в полном объеме. Она действительно совершила преступление, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно в том, что она действительно 30.11.2024 в различных магазинах г. Ярцево Смоленской области расплачивалась за свои покупки чужой банковской картой банка ПАО «ВТБ». В настоящее время ей известно о том, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ФИО6, с которой она ранее не знакома. Таким образом, с указанной банковской карты она похитила денежные средства в сумме 1 045 рублей 99 копеек, путем приобретения товаров в магазинах г. Ярцево Смоленской области. Материальный ущерб в настоящее время ею ФИО6 возмещен в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется больше преступления не совершать.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Суд принимает указанные показания подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ею подтверждены и не опровергнуты. Кроме этого, как видно из протоколов допросов подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, указанные показания записаны со слов подсудимой и лично ею прочитаны, даны в присутствии защитника.

Кроме признательной позиции подсудимой ФИО1 её вина в инкриминируемом ей преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела в своей совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, её показаниями, данными ею на предварительном следствии (л.д.40-44), из которых следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «ВТБ», полный номер которой она назвать не может, поскольку данная банковская карта ею уже заблокирована, помнит лишь то, что последние цифры были 8128, расчетный счет №<***>, карта была черного-синего цвета, не именная, обладала чипом для бесконтактной оплаты, то есть без ввода пин-кода при оплате на сумму до 1 000 рублей. Банковскую карту она лично оформляла в отделение банка ПАО «ВТБ» расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-т. Металлургов, около 5 лет назад. В принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 12» установлено мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» в нем у нее имеется личный кабинет, а также подключена услуга мобильный банк (то есть ей поступают смс сообщения на ее абонентский номер о поступлении, а также о списании принадлежащих ей денежных средств по ее вышеуказанной банковской карте). 30.11.2024 в вечернее время в 17 часов 50 минут она находилась у себя дома, на принадлежащий ей мобильный телефон поступило смс-сообщение о том, что принадлежащей ей вышеуказанной банковской картой расплатились в «EVO PITERSKAYA SHAVERM» на сумму 270 рублей, далее в 17 часов 54 минуты ее банковской картой вновь расплатились в «IP CHERVOVA A.A.» (на данный момент ей известно о том, что это был магазин Дары Привопья) на сумму 313 рублей 02 копейки, после чего ее банковской картой вновь расплатились в магазине «Пятерочка» на сумму 462 рубля 97 копеек (ни одну из данных покупок лично она не производила). После, она поняла, что дома её банковской карты нет, и она её где-то утеряла. Добавила, что она предполагает, что свою банковскую карту она утеряла в автобусе под № 3, на котором двигалась от остановки общественного транспорта, расположенной вблизи ул. Гоголя г. Ярцево Смоленской области до ул. Советская г. Ярцево Смоленской области. Она уточняет, что на данный автобус она села 30.11.2024 в дневное время около 15 часов 30 минут. Зайдя в вышеуказанный автобус, она присела на пассажирское сиденье, которое расположено с левой стороны от входа в автобус. Уточняет, что при ней в тот момент никаких сумок не было. Принадлежащая ей банковская карта находилась в кармане ее куртки совместно с проездным билетом. Таким образом, она точно помнит, что, когда к ней подошла кондуктор, она достала своей проездной билет и показала его кондуктору, предполагает, что в тот момент, у нее из кармана и выпала принадлежащая ей банковская карта. Далее, она вышла из автобуса и направилась по своим делам, при этом, не проверив, на месте ли принадлежащая ей банковская карта. К протоколу своего допроса она прилагает расширенную выписку по движению денежных средств с вышеуказанной банковской карты №<***>******8128, согласно которой она подтверждает, что последняя произведенная ею лично оплата за товары с помощью данной банковской карты была 30.11.2024 в дневное время, а именно в 10:45 на сумму 225 рублей. Все последующие три списания, о которых она пояснила выше были произведены после того, как она утеряла банковскую карту и соответственно были произведены уже не ею. Таким образом, с принадлежащей ей банковской карты были произведены списания денежных средств на общую сумму 1 045 рублей 99 копеек. Сразу после того, как она обнаружила списания принадлежащих ей денежных средств, она обратилась в отделение полиции, где написала соответствующее заявление. Находясь непосредственно в самом отделении полиции, она заблокировала вышеуказанную банковскую карту, каких-либо попыток списания принадлежащих ей денежных средств произведено не было. Также уточняет, что на 30.11.2024 остаток денежных средств на принадлежащей ей банковской карте после произведенной ею покупки на сумму 225 рублей составлял около 3 000 рублей. Далее, 02.12.2024 она обратилась в отделение банка ПАО «ВТБ», где ей выдали новую банковскую карту, на которую ей перечислили остаток оставшихся денежных средств с банковской карты, с которой были произведены списания принадлежащих ей денежных средств. В настоящее время ей уже известно о том, что ее банковской картой расплачивалась ранее неизвестная ей женщина ФИО1, которая возместила ей материальный ущерб в полном объеме, однако с ней она мириться не желает, желает, чтобы уголовное дело было доведено до суда.

Суд принимает указанные показания потерпевшей в качестве доказательства по делу, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных потерпевшей в суде и на предварительном следствии, при этом подтверждены и не опровергнуты. Кроме этого, как видно из протокола допроса потерпевшей, указанные показания записаны с ее слов и лично ею прочитаны.

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д.60-61), из которых следует, что 30.11.2024 в вечернее время около 19 часов его супруга ФИО1 пришла домой, далее он увидел, что она принесла с собой различные продукты питания и в ходе их беседы ФИО1 рассказала о том, что 30.11.2024, когда она находилась в автобусе под № 3 на полу нашла чужую банковскую карту, при помощи которой расплатилась за продукты питания в различных торговых точках г. Ярцево Смоленской области. Он ей сказал, что так делать нельзя, ведь данная банковская карта принадлежит другому человеку. Что ему ответила на это супруга, он не помнит. Далее он поинтересовался у ФИО1, где находится данная банковская карта, на что она пояснила, что после произведенной с помощью найденной банковской карты оплаты за товар, она её по дороге выбросила.

Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его не явкой в судебное заседание с согласия всех участников процесса. Как видно из протокола допроса свидетеля, указанные показания записаны с его слов и лично им прочитаны, замечаний не имелось.

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2024 согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» принадлежащей гр-ке ФИО6, в котором имеется информация, согласно которой 30.11.2024 в 17 часов 50 минут при помощи принадлежащей ей банковской карты №<***>******8128 в павильоне «EVO_PITERSKAYA SHAVERM» была произведена покупка на общую сумму 270 рублей, в 17 часов 54 минуты при помощи вышеуказанной банковской карты в магазине «IP CHERVOVA A.A.» была произведена покупка на общую сумму 313 рублей 02 копейки, в 17 часов 56 минут при помощи вышеуказанной банковской карты в магазине «Пятерочка» была произведена покупка на общую сумму 462 рубля 97 копеек. (л.д. 9-14)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.11.2024, согласно которого был осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг, расположенный по адресу: <...>, в котором установлен терминал бесконтактной оплаты. В ходе произведенного осмотра, изъята видеозапись, перенесенная на CD-R диск, а также перепечатка из электронного журнала за 30.11.2024 (л.д. 15-19)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.12.2024, согласно которого был осмотрен павильон «Питерская Шаверма», расположенный по адресу: <...> вблизи д. 11, в котором установлен терминал бесконтактной оплаты. В ходе произведенного осмотра изъята видеозапись, перенесенная на CD-R диск. (л.д. 23-25)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.12.2024, согласно которого было осмотрено торговое помещение павильона «Дары Привопья», расположенного по адресу: <...> вблизи д. 11, в котором установлен терминал бесконтактной оплаты. (л.д. 26-29)

Выпиской из ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому на имя ФИО6, согласно которой 30.11.2024 в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 56 минут происходили неправомерные списания денежных средств в различных магазинах г. Ярцево, Смоленской области, на общую сумму 1 045 рублей 99 копеек (л.д. 44)

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП 30.11.2024 из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, а также перепечатка из электронного журнала. При просмотре видеозаписи факт того, что подозреваемая ФИО1 расплатилась за приобретенные ею товары чужой банковской картой, был подтвержден. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи действительно она, добавив, что в тот день, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина, она расплатилась за приобретенные ею товары чужой банковской картой. (л.д. 63-70)

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП 03.12.2024 с павильона «Питерская Шаверма» расположенного по адресу: <...> вблизи д. 11. При просмотре видеозаписи факт того, что подозреваемая ФИО1 расплатилась за приобретенные ею товары чужой банковской картой, был подтвержден. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи действительно она, добавив, что в тот день в вышеуказанном павильоне она расплатилась за приобретенные ею товары чужой банковской картой (л.д. 72-77) и иными доказательствами, исследованными в судебном заселении в своей совокупности.

Оценив представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, что усматривается из материалов дела и показаний потерпевшей и свидетеля.

Признательные показания подсудимой, данные им на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменными материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено, так как её показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо причин для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Проанализировав и оценив все остальные вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 и что это деяние совершила именно она.

Вместе с тем, суд не берет за основу обвинения явку с повинной подсудимой ФИО1 от 04.12.2024 по обстоятельствам совершенного ею преступления, а именно, что она 30.11.2024 нашла чужую банковскую карту и расплатилась с ее помощью за продукты питания в различных магазинах г. Ярцево, Смоленской области. Вину признала, в содеянном раскаялась (л.д.34), поскольку явка с повинной была получена в отсутствии защитника.

При вышеуказанных указанных обстоятельствах квалифицирующий признак, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с «банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) был подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимую в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Совершенное подсудимым преступление является оконченным.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

При назначении подсудимой наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом было установлено, что подсудимая впервые совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности; согласно справки участкового-уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее от соседей и родственников не поступало; на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит; согласно представленной в судебном заседании стороной защиты справке из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области Клиентская служба в Ярцевском районе, ФИО1 имеет пенсию по старости в сумме 12699,87 рублей, а также доплату в сумме 3499,96 рублей с 01.01.2025 по бессрочно.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой по отношению к ею содеянному, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 инкриминируемого ей деяния, суд относит в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом, как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку признанные судом смягчающие ей наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, а потому не являются исключительными.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, сведений о привлечении её к административной ответственности не имеется, на профилактических учетах она не состоит, характеризуется удовлетворительно, полностью признала себя виновной в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей и возместила имущественный ущерб в полном объеме, а так же с учетом наличия всего комплекса смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иных установленных данных о личности виновной, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и считать её совершившей преступление средней тяжести.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации ФИО1 не имеет, её исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с возложением на неё, для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит осужденной доказать свое исправление.

Суд полагает возможным, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств смягчающих наказание, всех обстоятельств дела, исправление осужденной без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 представила заявление, в соответствии с которым просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они с ней примирились, вред заглажен в полном объеме, претензий к ней не имеет.

От подсудимой ФИО1 в судебном заседании так же поступило заявление, в соответствии с которым она просит прекратить в отношении неё уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом применения судом ч.6 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее она не судима, преступление совершила впервые, причиненный потерпевшей вред загладила, вину признала в полном объеме и в содеянном раскаялась. Потерпевшая ФИО6 никаких претензий к ФИО1 не имеет, указывая, что с последней она примирилась, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 2 CD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП 30.11.2024 и изъятой в ходе ОМП 03.12.2024, имеющих значение для уголовного дела, хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – не менять место жительства без разрешения контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

В соответствие со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП 30.11.2024 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, а также перепечатка из электронного журнала; CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП 03.12.2024 в павильоне «Питерская шаверма» по адресу: <...> вблизи д.11, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Л.В. Реутова

Копия верна

Судья Ярцевского городского суда Л.В. Реутова