Решение № 2-772/2018 2-772/2018 ~ М-5017/2017 М-5017/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-772/2018

Дело №2-772/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 02 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 Оглы о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 66 531 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 196 руб. 00 коп.

Свои исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Оглы.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Оглы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 К.В.О. за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате ДПТ т/с <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 42 900 руб. 00 коп. На основании указанного экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО9 ущерб в размере 42 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, посчитав сумму возмещенного ущерба несоразмерной полученным вследствие ДТП, повреждениям. Свои требования ФИО9 мотивировала экспертным заключением ООО «ЭкспертА» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением (актом проверки) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 57 000 руб. 00 коп. На основании указанного экспертного заключения и с учетом претензии потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО9 ущерб в размере 23 631 руб. 00 коп.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В справке о ДТП указано на отсутствие у виновника водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, поэтому выплаченное истцом страховое возмещение в размере 66 531 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 К.В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через ОАО «Городская курьерская служба» по месту регистрации: <адрес> ходатайств и возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к этому лице размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Оглы.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 Оглы, который управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, г/н №.

В отношении водителя ФИО1 Оглы составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП не имел право на управление транспортным средством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>, г/н №.

Величина стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа определена согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертА» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 К.В.О. за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплатило страховое возмещение в размере 42 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании претензии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в размере 23 631 руб., из них 14100 руб. – страховое возмещение, 4 531 руб. - утрата товарной стоимости, 5000 руб. – возмещение расходов за составление экспертного заключения УТС, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 66 531 руб. 00 коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, понесенного требование ПАО СК «Росгосстрах» по вине ответчика, составила 66 531 рубль 00 копеек.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика убытков в сумме 66 531 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2196 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб в размере 66 531 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2196 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья