Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М1001/2017 М1001/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело №2-884/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в размере 404532,39 руб., госпошлину в размере 7245.32 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165000.00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0.08% в день.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей в сумме ежемесячного платежа установленного графиком платежей.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В установленные договором сроки ФИО1 платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, а также просроченные проценты и пени в общей сумме 404532,39 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму кредита с причитающимися процентами, а также предусмотренную условиями договора неустойку за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 404532,39 рублей, а также просит взыскать госпошлину в размере 7245,32 руб. Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика в связи с поступившими от него возражениями, судебный приказ был отменен.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично. Ответчик согласился с иском в части взыскания основного долга в размере 55859,56 руб. и процентов в размере 31147,30 руб. В остальной части требования банка считает необоснованными, полагает, что поскольку у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, Банк должен был уведомить его об этом, указать банковские реквизиты, куда необходимо было осуществлять платежи, в связи с чем он был лишен возможности своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредитной задолженности. До отзыва лицензии у банка, он регулярно производил отплату задолженности по кредиту. Ответчик также просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 165000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, допускал нарушение обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 26.06.2017 г. составила 404532,39, в том числе: сумма основного долга – 55859,56 руб., сумма процентов – 31147,30 руб., штрафные санкции 317525,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев до 27.10. 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Срок возврата кредита, уплаты процентов начисленных на кредит истек ДД.ММ.ГГГГ.2017 года. Однако ответчик, имеющуюся у него задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

10.07.2017 года ФИО1 было направлено Банком Требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием соответствующих реквизитов получателя. Однако ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж ДД.ММ.ГГГГ.2015 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 26.06.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 404532,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 55859,56 руб., сумма процентов 31147,30 рублей, суммы штрафных санкций 317525,53 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии он не знал реквизитов для уплаты периодических платежей, поэтому и не производил погашение кредитных обязательств. Так, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы, опубликована в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где размещена вся необходимая информация, как для кредиторов, так и для должников Банка.

Кроме того, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. В связи с чем довод ответчика не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

В то же время суд считает, что размер штрафных санкций в сумме 317525,53 руб. на просроченный платеж несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 317525,53 рубля последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, находит штрафные санкции подлежащими снижению до 30 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года в размере 117006,86 руб., включая сумму основного долга 55859,56 рублей, сумму процентов 31147,30 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7245,32 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года в размере 117006,86 руб., включая сумму основного долга – 55859,56 руб., сумма процентов – 31147,30 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 30000,00 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 7245,32 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья М. А. Пестова.