Решение № 2-3941/2017 2-3941/2017~М-3476/2017 М-3476/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ним и ООО «Дельта» был заключён договор <Номер обезличен> и договор <Номер обезличен> предметами которых являлось: по договору <Номер обезличен> - выполнение для него работ для формирования техплана принадлежащего ему здания по адресу: <адрес обезличен> формирования межевого плана на земельный участок под зданием, регистрация в кадастровой палате по <адрес обезличен>; по договору <Номер обезличен> – выполнение технических работ для формирования топографического плана части территории ГК «Виктория», где расположено его здание. Оплата по договорам должна была быть произведена в размере 54279 рублей по договору <Номер обезличен> и 25241 рубль по договору <Номер обезличен>. Им была произведена оплата в размере 75000 рублей. <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> его иск к ООО «Дельта» был удовлетворён частично. При этом было указано, что право собственности на нежилое помещение гаражный бокс на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> перешло к ФИО2 Ответчик произвёл на основании результатов работ, выполненных ООО «Дельта», совокупность регистрационных действий, направленных на внесение в Единый кадастр недвижимости сведений в отношении отчуждённого им (истцом) объекта недвижимости. Таким образом, ответчик за его счёт сберёг и присвоил результаты работ, которые были оплачены им по указанным ранее договорам за вычетом денежных средств, взысканных решением суда от <Дата обезличена> дело <Номер обезличен> (75000 руб. – 8228 руб.). В связи с чем, ссылаясь на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 66 772 рубля, судебные расходы в виде затрат на госпошлину в размере 2203,16 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, не явилась, подав заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени его проведения. От ответчика ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уважительностью неявки представителя не поступало.

Ранее в судебном заседании против иска возражала, поясняла следующее. Между ФИО2 и ФИО1 <Дата обезличена> был заключён договор купли-продажи гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен>., кадастровый <Номер обезличен>. По договору купли-продажи приобретённый объект является помещением, но фактически является зданием, так как имеет самостоятельные и независимые конструктивные элементы. С целью изменения назначения объекта недвижимости и внесены в ГКН фактических сведений об объекте, проведения технического учёта объекта, а также для изготовления технического плана на здание ФИО2 обратился в ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ». <Дата обезличена> был заключён договор <Номер обезличен>, согласно которому ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» исполнитель подготовил документы для постановки ОКС на учёт в ГКН, изготовил технический план на здание, сделал вынос координат в натуре за 1 геодезическую точку, произвёл координирование объекта для изготовления технического плана (до 8 точек), обследование с замерами бокса. Указанные работы проводились в отношении объекта недвижимости гаражный бокс по адресу: <адрес обезличен>. В результате этих работ объект недвижимости изменил назначение с «нежилое помещение гаражный бокс» на «нежилое здание гаражный бокс». Эти работы были оплачены ответчиком ФИО2 Технический план, выполненный ООО «Дельта» во исполнение договоров <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, изготовлен не для постановки здания гаража на кадастровый учёт, а для получения приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учёта, что подтверждается документами материалов гражданского дела <Номер обезличен>. В том числе в материалах указанного дела имеется Акт <Номер обезличен> на выполнение работ и услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанный ФИО1, что подтверждает принятие им этих работ. Каких-либо документов, подтверждающих передачу результатов этих работ ФИО2 и доказательств использования ФИО2 этих работ, истцом не представлено. В связи с чем, просила в иске ФИО1 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу в исковых требований ФИО1 отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Дельта» <Дата обезличена> были заключены договор <Номер обезличен> и договор <Номер обезличен>, в соответствии с которыми, ООО «Дельта» должно было выполнить для него следующие работы: выполнение работ для формирования техплана принадлежащего заказчику здания по адресу: <адрес обезличен> формирования межевого плана на земельный участок под зданием, регистрация в кадастровой палате по <адрес обезличен> по (договор <Номер обезличен>); выполнение технических работ для формирования топографического плана части территории ГК «Виктория», где расположено здание (договор <Номер обезличен>).

Стоимость работ по договорам <Номер обезличен> и 26 была оплачена в размере 40 000 рублей и 35000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> частично удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Дельта» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа. Указанным решением суда, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с ООО «Дельта» в пользу истца взыскана сумма внесённых по договору денежных средств в размере 8228 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 4114 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальных денежных средств, уплаченных по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отказано.

Также указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что работы по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были выполнены и переданы ФИО1 В том числе это подтверждается Актом на выполнение работ-услуг, подписанным ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<Дата обезличена> ФИО1 продал ФИО2 помещение гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Из представленных ответчиком документов следует, что с целью изменения назначения объекта недвижимости и внесены в ГКН фактических сведений об объекте, проведения технического учёта объекта, а также для изготовления технического плана на здание ФИО2 обратился в ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ», заключив <Дата обезличена> договор <Номер обезличен>, с целью подготовки документов для постановки ОКС на учёт в ГКН, изготовления технического плана на здание, выноса координат в натуре за 1 геодезическую точку, проведения координирования объекта для изготовления технического плана (до 8 точек), обследования с замерами бокса.

Указанные работы проводились ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по заказу ФИО2 в отношении объекта недвижимости гаражный бокс по адресу: <адрес обезличен> В результате этих работ было произведено изменение назначения объекта недвижимости с «нежилое помещение гаражный бокс» на «нежилое здание гаражный бокс».

Таким образом, работы, на основании которых была совершена совокупность действий, направленных на внесение в Единый кадастр недвижимости сведений в отношении указанного объекта, были оплачены ответчиком ФИО2

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами, в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом представителям сторон неоднократно разъяснялись указанные выше положения гражданского процессуального законодательства и предлагалось представить доказательства, подтверждающие юридически-значимые обстоятельства.

Однако истец и ответчик явиться в суд и дать пояснения по существу спора не пожелали, а их представители доказательства суду не представили.

Не влияет на этот вывод суда то, что технический паспорт, выполненный ООО «Дельта» во исполнение договоров <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, имеет сведение о ФИО2 как о заказчике изготовления этого документа. Как следует из документов, содержащихся в материалах гражданского дела <Номер обезличен>, из которого суд получал информацию в связи с тем, что стороны и их представители иную информацию суду не представили, следует, что в техническом паспорте указан заказчиком ФИО2 в связи с тем, что к моменту составления этого документа, ФИО2 согласно сведениям из ЕГРП, был собственником этого помещения.

При этом на основании этого документ не произошла постановки здания гаража или земельного участка под ним на кадастровый учёт. Из заключения кадастрового инженера ФИО5, предоставленного ООО «Дельта» в материалы гражданского дела <Номер обезличен>, следует, что на проданном истцом ФИО1 ответчику ФИО2 гаражном боксе <Номер обезличен>, расположен гаражный бокс <Номер обезличен>, принадлежащий истцу, а земельный участок, на котором фактически расположен гараж ответчика, был сформирован под гаражный бокс <Номер обезличен>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и его представитель не представили суду доказательства того, что документы, составленные ООО «Дельта» во исполнение договоров <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, заключённых с ФИО1, были использованы ФИО2 по назначению.

В том числе не представлено истцом доказательств того, что эти документы, которые, по сути, должны были быть переданы при продаже помещения от продавца покупателю, были ответчику переданы и переданы с условием о том, что стоимость их изготовления должна быть оплачена покупателем.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в том числе состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

.... ....