Апелляционное постановление № 1-508/2024 22К-62/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-508/2024

Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-62/2025

№ 1-508/2024

67RS0002-01-2024-007540-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кошкина С.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 мая 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин С.А. выражает несогласие с постановлением. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что в судебном заседании не было установлено достаточных данных о том, что подсудимый, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также защитник обращает внимание суда на то, что тяжесть инкриминированного преступления, его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Помимо прочего, автор жалобы указывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на момент задержания имел официальный источник дохода, активно способствовал раскрытию преступления, а также преступлений иных лиц, имеет мать-пенсионера, с которой проживал до задержания и которая согласна на применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении, а также подсудимый, согласно его пояснениям, не намерен скрываться от суда. Ввиду изложенного защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не окажет негативного влияния на ход судебного разбирательства и обеспечит подсудимому более доступную юридическую помощь, просит обжалуемое постановление изменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кошкин С.А. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал постановление изменить редакционно.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу 29 ноября 2024 года и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности подсудимого, который не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных привязанностей, <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, однако указанные факты, как и наличие матери-пенсионерки и сотрудничество с органом предварительного расследования, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых ему деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана в ходе «предварительного дознания», тогда как по настоящему уголовному делу проводилось предварительное следствие, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд допустил опечатку в резолютивной части постановления при указании года рождения подсудимого ФИО1, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Внесение указанных изменений не влияет на обоснованность и мотивированность принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечёт за собой отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления вместо «предварительного дознания» указать «предварительного следствия»;

в резолютивной части постановления вместо «<дата>» считать «<дата>».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова