Решение № 12-58/2023 5-6/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 12-58/2023

Дело № 12-58/2023(№5-6/2023)

УИД : 66МS0128-01-2023-000001-93


РЕШЕНИЕ

04.08.2023 Г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Глушкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российсикой Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полном объеме изучена доказательственная база, видеофайлы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, доказательства совершения правонарушения ФИО3 оценены некорректно. Так при оформлении административного материала ФИО3 в разговоре произнес фразу «Как он будет возить сына на соревнования в г. Челябинск», что свидетельствует о том, что он не отрицает своей вины в совершении правонарушения; на вопрос, почему не приняли мер к остановке транспортного средства, когда Вас преследовали с проблесковыми маячками, ФИО3 ответил, что не знает, таким образом подтвердив факт управления своим транспортными средством.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил поставление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что представленными доказательствами вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью. При нахождении в патрульном автомобиле ФИО3 фактически признал факт управления им транспортным средством, о чем имеется видеозапись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что в ночь на 26.12.2022 автомобилем с его разрешения управлял его несовершеннолетний сын ФИО5, он же находился на переднем пассажирском сидении рядом. В середине пути заметили проблесковые маяки, но ни звукового сигнала, ни требования об остановке не было. Сын не справился с управлением, съехал в сугроб, испугался и убежал. Он же вышел из пассажирской двери и пошел домой. На тротуаре его задержали сотрудники ДПС, усадили в патрульный автомобиль. Стали составлять документы. Он сразу говорил, что автомобилем управлял сын, это подтверждается съемкой с его сотового телефона. Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6, ФИО5 также подтвердили эти обстоятельства. На видеозаписи с патрульного автомобиля видно, что он вышел из пассажирской двери. Свидетель ФИО6 в этот момент находился на улице возле дома и подтвердил это, он также заснят на видео патрульного автомобиля. Кроме того, имеется запись с камеры видеонаблюдения по ул. Подгорной, где именно сын ФИО5 садится за руль, а он на пассажирское сиденье. Никто из сотрудников ДПС не видел, что именно он управлял автомобилем. Доказательств этого не представлено. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Кушнеров В.А. с жалобой не согласился, считает, что в ходе рассмотрения дела вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была доказана. Все представленные доказательства мировым судьей оценены в совокупности. ФИО3 последовательно говорил, что автомобилем он не управлял, а управлял сын, об этом он написал в протоколе об административном правонарушении, об этом свидетельствует видео с телефона, подтвердили свидетели. Доводы жлобы надуманны, видеозаписи не подтверждают, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства. Суду представлено видео с ул. Подгорная, где за руль автомобиля садится несовершеннолетний и начинает движение, а ФИО3 сел рядом на место пассажира. Любые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица. Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему материалах данные о том, что ФИО3 26.12.2022 в 00:25 часов, по ул. Калинина, 64, г.Ирбита, управлял автомобилем Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Принимая данное решение, мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, со ссылкой на приведенные в судебном акте нормы, факты и исследованные доказательства, исходила из того, что на момент предъявления уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не являлся водителем.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу ФИО3 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством - автомобилем Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак № в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО3 не управлял, что автомобилем управлял его сын ФИО5, а также представили доказательства и свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании данные обстоятельства.

Представленные стороной защиты доказательства в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела не установлено.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ГИБДД пояснили, что они не видели лица водителя, который управлял транспортным средством, а ФИО3 задержали уже на тротуаре, когда он пытался от них скрыться.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО3 26.12.2022 в 00 часов 25 минут транспортным средством - автомобилем Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак №

При исследовании материалов дела, а также показаний свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, установлено, что ни уполномоченными должностными лицами ГИБДД, ни представленной в материалы дела видеозаписью с патрульного автомобиля факт управления ФИО3 транспортным средством не зафиксирован.

Фразы, сказанные ФИО4 при разговоре в патрульном автомобиле, изложенные должностным лицом в жалобе, вопреки доводам, не свидетельствуют о признании им своей вины в совершении административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом не подтверждены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прекращение в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Мировой судья оценила представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволивших установить обстоятельства по настоящему делу, и при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе правовой оценки обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты мировым судьей и положены в основу принятого решения, а другие доказательства были отвергнуты, изложены в постановлении.

Несогласие с мотивами, приведенными мировым судьей в обоснование своих выводов, само по себе не может являться поводом к отмене принятого постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактов, доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - подпись