Приговор № 1-290/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-290/2019

дело № 1-290/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 30 августа 2019 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Панкова А.А.,

подсудимого ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часов обязательных работ, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

защитника – адвоката Григорьевой О.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 года около 22 часов 20 минут подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, где проживает Потерпевший №1, убедившись, что последнего по месту жительства нет, решил совершить кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя возникший умысел, ФИО1 выставил в веранде дома Потерпевший №1 окно, умышленно, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 21.05.2019 года он распивал спиртное, около 22 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, но его дома не оказалось, тогда он решил совершить кражу, выбил стекло в окне веранды проник внутрь дома, откуда похитил телевизор марки «Samsung» и спрятал его в доме знакомого. Телевизор он выдал добровольно, написал явку с повинной. Если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершил. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно протоколу явки с повинной от 22.05.2019 года (л.д.22-23) ФИО1 сообщил, что 21.05.2019 года он совершил кражу телевизора из дома Потерпевший №1 в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, которую написал собственноручно. Причин и оснований оговаривать его у потерпевшего и свидетелей, нет.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (л.д.15-17), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.05.2019 года около 17 часов он уехал к своей матери, вернулся около 23 часов и увидел разбитое окно веранды, на полу лежали осколки стекла, пройдя в дом обнаружил, что нет телевизора марки «Samsung», стоимостью 6000 рублей. В ходе следствия телевизор ему был возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, (л.д.62-63), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его сын Потерпевший №1 в 2018 году приобрел телевизор марки «Samsung». О том, что из дома был похищен телевизор ему стало известно от сына Потерпевший №1. Впоследствии стало известно, что кражу совершил ФИО1;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.4) поданном им в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 21.05.2019 года в период времени с 17 до 23 часов проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащий ему телевизор марки «Samsung», стоимостью 6000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.05.2019 года (л.д.5-9, 10-12), из которого следует, что осмотрен <адрес>. При входе в ограду у входных ворот и в ограде дома обнаружены и изъяты с помощью масштабной фотосъемки два следа обуви в виде прямоугольников по краю следа. На оконной раме, лежащей на земле за верандой дома обнаружен и изъят при помощи липкой скотч ленты след руки. При входе в дом в сенях на полу обнаружены осколки стекла, справа расположен оконный проем в котором отсутствует рама со стеклом. Образцы следов рук и CD-диск со следами обуви осмотрены, о чем составлены протокола осмотра предметов от 15.07.2019 года (л.д.85-87) и от 20.07.2019 года (л.д.114-117), на основании постановления от 20.07.2019 года (л.д.118) CD-диск со следами обуви приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 22.05.2019 года (л.д.33-37), из которого следует, что ФИО1 добровольно выдан телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, кроссовки голубого цвета на шнуровке. Данные вещи осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 05.06.2019 года (л.д.41-46), на основании постановления от 05.06.2019 года (л.д.47) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и на основании постановления от 10.07.2019 года (л.д.60) телевизор возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д.61);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дю.107-111), из которой следует, что следы обуви изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.05.2019 года по адресу: <адрес>, могли быть оставлены ФИО1;

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81), ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не привел причин и оснований, по которым могли его оговорить потерпевший и свидетель и подтвердил, что оснований и причин для его оговора у потерпевшего, свидетеля нет. В связи с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимого и признает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенной им кражи 21.05.2019 года телевизора из дома ФИО5, принадлежащего потерпевшему, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств на их дачу ФИО1 также предупреждался, разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 не нарушены, и его показания данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд считает вину подсудимого ФИО1 ича доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО1 осознавал, что завладевает чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,63 УК РФ и учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает, явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1); а также и то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, возмещение ущерба, состояние его здоровья (ч.2), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия срока наказания, с применением ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с учетом материального положения, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.3, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Samsung», выданный под сохранную расписку законному владельцу – передать по принадлежности, CD-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле – передать законному владельцу по принадлежности.

С учетом положений ч.5 ст.50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 ичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 ича не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 ичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung», выданный под сохранную расписку законному владельцу – передать по принадлежности, CD-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле передать ФИО1.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения им копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Б. Лазарева