Решение № 2-1728/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1728/2023;)~М-1870/2023 М-1870/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1728/2023

УИД № 38RS0019-01-2023-002363-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (сокращенное наименование ООО «Статус»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от (дата) №, в соответствии с которым истец исполнял трудовые обязанности в должности машиниста бульдозера (тяжелого) в районе Крайнего Севера.

(дата) в процессе исполнения трудовых обязанностей с ФИО4 произошел несчастный случай, в результате которого получены повреждения здоровья: размозжение, травматическая ампутация пальцев правой кисти. Указанное повреждение относится к категории тяжелых. В результате несчастного случая степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%. Ответчиком произведены выплаты по листку нетрудоспособности, компенсационные выплаты не производились.

В результате полученной травмы (данные изъяты), что не позволяет истцу вести прежний образ жизни и заниматься трудовой деятельностью полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Статус» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных отзывах указала, что ФИО4 принят на работу в ООО «Статус» на основании срочного трудового договора от (дата)г. № на должность машиниста бульдозера на участок горных работ «Последний». (дата) трудовой договор с ФИО4 расторгнут по истечении срока трудового договора.

(дата) ФИО4 принят на работу в ООО «Статус» на основании срочного трудового договора № на должность машиниста бульдозера в ремонтно-восстановительный цех (далее - РВЦ). ФИО4 при приеме на работу был проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда для машинистов бульдозера в объеме 24 часов.

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Братская городская больница №» от (дата) по результатам предварительного медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе машинистом бульдозера у ФИО4 не выявлены. Согласно заключению врачебной комиссии Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от (дата) о годности (негодности) освидетельствуемого к выполнению определенного вида деятельности ФИО4 признан годным к должности машиниста бульдозера.

В обязанности машиниста бульдозера входит управление бульдозером, выполнения различных работ в карьере, на отвалах, складах и т.д., для которых предназначен бульдозер, выполнение всех видов технического обслуживания, а также ремонт бульдозера.

(дата) машинист бульдозера ФИО4 вышел на работу в 8 часов 00 минут, получил наряд-задание у механика ФИО под роспись в журнале наряд-задания, переоделся в спецодежду и обувь. В соответствии с наряд-заданием ФИО4 занимался ремонтом бульдозера, а именно: выставлением его на металлические упоры для снятия балки Работал совместно со слесарем ФИО1 и машинистом бульдозера ФИО2

К ремонту техники ФИО4, ФИО1 и ФИО2 приступили после того, как подготовили рабочее место. Затем после осмотра рабочего места механиком ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 получили в устной форме допуск к работе, после чего начали выставлять бульдозер. ФИО4 вместе с ФИО1 установили металлические упоры под переднюю и заднюю части рамы бульдозера. Во время работы к ФИО4 и ФИО1 подходил механик ФИО, замечаний по поводу выполнения работ с его стороны не возникло.

После выполнения указанной работы, во время осмотра техники ФИО4 обратил внимание, что упор, находящийся под передней частью рамы, немного наклонён вперед. ФИО4 принял единоличное решение переустановить передний упор. О принятом решении механику ФИО не сообщил. ФИО2 залез в кабину бульдозера, запустил двигатель. ФИО4 вместе с ФИО1 подправили металлические катки, которые уже находились под гусеничной цепью. После ФИО4 совместно с ФИО1 решили вытащить задние упоры, для этого они залезли под заднюю часть рамы бульдозера. Упор весит около 70 килограммов, сдвинуть его с места трудно, нужно уронить его на бок, а затем вытаскивать. ФИО4 взялся за верхнюю часть упора правой рукой, чтобы уронить его в свою сторону, и в этот момент корпус бульдозера резко опустился вниз, и пальцы правой руки ФИО4 оказались зажатыми между рамой бульдозера и металлическим упором, за верхнюю часть которого он держался. После того как рыхлитель бульдозера опустился, бульдозер вновь «отжался», ФИО4 вытащил руку. Незамедлительно о происшествии узнал механик ФИО, который, не дожидаясь приезда бригады скорой медицинской помощи, отправил ФИО4 в сопровождении ФИО2 на служебной машине в приемный покой филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В ходе проведения мероприятий по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с ФИО4, комиссия ООО «Статус» пришла к следующему выводу. Несчастный случай произошёл в результате резкого внезапного опускания корпуса бульдозера на выставленные опоры (металлические подставки), именно в тот момент, когда ФИО4 взялся правой рукой за верхнюю часть металлической подставки. После установки бульдозера на упоры работники пытались продвинуть бульдозер вперёд, что могло привести к небольшому смещению машины. При повторной попытке «отжать» корпус бульдозера никто из работников не обратил должного внимания, в какую именно часть металлической пластины (трак-звена) упёрся зуб рыхлителя и насколько конструкция из трак-звеньев устойчива.

Таким образом, комиссия установила, что работники ФИО4 и ФИО1 проявили невнимательность и неосторожность, не убедились в безопасности совершаемых ими действий. Кроме того, комиссия отмечает, что ФИО4 проявил неосторожность, не оценил степень риска, взявшись правой рукой за верхнюю часть металлической подставки, не предусмотрел вероятности движения корпуса бульдозера, как следствие, допустил зажатие пальцев между рамой бульдозера и металлическим упором (подставкой). Чтобы извлечь металлическую цилиндрическую подставку из-под бульдозера, необходимо брать её двумя руками за боковую часть, осторожно опрокинуть «на себя» или «от себя», затем вытащить или выкатить подставку из-под бульдозера.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в результате несчастного случая степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60 %. Ссылки в иске, каким именно документом подтверждается данная цифра, не имеется.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. ФИО4 в своем исковом заявлении не конкретизировал, почему он считает сумму в размере 2500000 рублей обоснованной для компенсации ему морального вреда. В иске указано, что ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, однако данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, но никак не обосновывают такую значительную сумму требований.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Магаданской области.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Магаданской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Чирковой В.О., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 данного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с (дата) ФИО4 принят на работу в ООО «Статус» в должности машиниста бульдозера (тяжелого) в Ремонтно-восстановительный цех, что следует из копии приказа о приеме на работу № ЯГСТ0001473.

(дата) между ООО «Статус» и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принят на работу в должности машиниста бульдозера (тяжелого) на период с (дата) по (дата).

В должностные обязанности машиниста бульдозера (тяжелого) входит, в том числе, выполнение всех видов технического обслуживания (ТО) бульдозера согласно инструкции по эксплуатации машины (п. 2.6 должностной инструкции).

Из акта о несчастном случае на производстве от (дата) № следует, что (дата) машинист бульдозера ФИО4 вышел на работу, получил наряд-задание, переоделся в спецодежду и обувь. В соответствии с наряд-заданием ФИО4 занимался ремонтом бульдозера, а именно выставлением его на металлические упоры для снятия балки. Работал вместе со слесарем и машинистом бульдозера. В результате проведения ремонтных работ ФИО4 получил повреждения пальцев правой руки. Несчастный случай произошёл в результате резкого внезапного опускания корпуса бульдозера на выставленные опоры (металлические подставки) в тот момент, когда ФИО4 взялся правой рукой за верхнюю часть металлической подставки. Причиной резкого внезапного опускания корпуса бульдозера на выставленные опоры могло послужить внезапная просадка стойки рыхлителя в вертикальном направлении. Причиной происшедшего несчастного случая является нарушение технологического процесса в части использования оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ. Механик ФИО, будучи лицом ответственным за безопасное состояние рабочих мест, оборудования, инструмента, допустил использование оборудования не соответствующего технологии и виду выполняемых работ. Машинист бульдозера ФИО4 и слесарь по ремонту ФИО1, выполняя работы с использованием не соответствующего технологии оборудования, не предприняли никаких действий для обеспечения безопасности своего рабочего места. Механик ФИО, являясь лицом ответственным за производство работ, не обеспечил должный контроль безопасных методов и приемов работ, не обеспечил работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием. ФИО4 и ФИО1 не провели осмотр состояния металлических пластин и зуба рыхлителя перед крайним «отжимом» бульдозера, не обратили внимания на точку соприкосновения наконечника зуба с верхней металлической пластиной (трак-звеном), в которую зуб упирался, что привело к смещению металлических пластин и просадке корпуса бульдозера.

Из копии справки Филиала «(адрес) больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» следует, что ФИО4 в период с (дата) по (дата) проходил лечение с диагнозом (данные изъяты) В результате чего, ФИО4 установлена (данные изъяты).

Из медико экспертного дела в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 установлена (данные изъяты), что подтверждается выпиской из акта №(дата)/2022 к справке МСЭ.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что в период трудоустройства в ООО Статус», (дата) ФИО4 занимался ремонтом бульдозера, что непосредственно входит в его должностные обязанности. В результате проведения ремонтных работ, ФИО4 получил повреждения пальцев правой руки, что привело (данные изъяты).

В ходе проведения проверочных мероприятий, по факту произошедшего (дата) несчастного случая, установлено, что механик допустил использование оборудования не соответствующего технологии и виду выполняемых работ. Машинист бульдозера ФИО4 и слесарь по ремонту, выполняя работы с использованием не соответствующего технологии оборудования, не предприняли никаких действий для обеспечения безопасности своего рабочего места. Механик, являясь лицом ответственным за производство работ, не обеспечил должный контроль безопасных методов и приемов работ, не обеспечил работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием. ФИО4 и слесарь по ремонту ФИО1 не провели осмотр состояния металлических пластин и зуба рыхлителя перед крайним «отжимом» бульдозера, не обратили внимания на точку соприкосновения наконечника зуба с верхней металлической пластиной (трак-звеном), что привело к смещению металлических пластин и просадке корпуса бульдозера.

Факт не обеспечения работодателем безопасных условий труда работника во время исполнения ФИО4 трудовых обязанностей и перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания не вызывают сомнения и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ФИО4 ответчиком ООО «Статус» не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве с ФИО4 произошел по вине работодателя, не осуществившего надлежащий контроль за безопасностью труда во время выполнения ФИО4 работ, в виду чего у ФИО4 возникло право на получение денежной компенсации морального вреда.

Несчастный случай с ФИО4 произошел на территории предприятия ООО «Статус» в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных и физических страданий истца, а именно то, что в результате производственной травмы, произошедшей (дата), ФИО4 причинен вред здоровью, длительность его лечения, наличие инвалидности и отсутствие возможности полноценно трудиться, истец испытал и испытывает по настоящее время физическую боль, болезненные ощущения, нравственные страдания в связи с полученной травмой, неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за (данные изъяты) существенно ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный и привычный для него образ жизни.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Статус» допустившего нарушения требований охраны труда, выразившиеся в нарушении технологического процесса в части использования оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, учитывая, материальное положение ответчика, а также степень вины самого истца ФИО4, который должным образом не проверил состояния металлических пластин и зуба рыхлителя перед крайним «отжимом» бульдозера, что привело к смещению металлических пластин и просадке корпуса бульдозера, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Статус» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Статус» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №)Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024г.

Судья А.В. Зелева