Решение № 2А-550/2024 2А-550/2024~М-345/2024 М-345/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-550/2024

Дело № 2А-550/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000653-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностных лиц и возложении обязанности,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностных лиц и возложении обязанности. В обоснование административного иска указали, что мировой судья С/У 17 Кировского <адрес> г.Хабаровска вынес исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». 26.10.2023г. ОСП по Кировском <адрес> г.Хабаровска в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, на основании исполнительного документа № (ШПИ 80091789210526, вручено адресатом 18.10.2023г.). При мониторинге официального сайта ФССП России и программы СМЭВ на предмет возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно o том, что в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ» является должником в исполнительном производстве №-ИП. Есть основания полагать, что после вынесения заявления о возбуждении в исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом-исполнителем было вынесено ещё одно постановление о замене в исполнительном производстве №-ИП, а именно была ошибочно заменена сторона должника с ФИО3 на ООО «ПКО ТРАСТ». Ссылаясь на ст.68 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указали, что группа Компаний «ТРАСТ» подключено к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), информационной системе, которая позволяет федеральным региональным и местным органам власти, кредитным организациям (банкам), внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Посредством СМЭВ по исполнительным производствам, ведущимся в пользу группы Компаний «ТРАСТ» подгружаются электронные реестры, которые содержат необходимую информацию по исполнительному производству: включая сведения о взыскателе, а именно наименование и ИНН взыскателя, актуальный статус исполнительного производства и прочие данные. ООО «ПКО ТРАСТ» является юридическим лицом, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не может иметь денежные обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. В связи с изложенным ошибочное указание ООО «ПКО ТРАСТ» в банке данных недопустимо, поскольку сложившаяся ситуация может нанести ООО «ПКО ТРАСТ» вред и как следствие убытки. Действия судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава, нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», вследствие чего ООО «ПКО ТРАСТ» может понести убытки. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России и СМЭВ, сторонами по исполнительному производству №-ИП ООО «ПКО ТРАСТ» - взыскатель, ООО «ПКО ТРАСТ» - должник. Также указали, что в настоящее время исполнительный документ № фактически не исполнен. Однако данное обстоятельство не даёт право сотрудникам OCП по Кировском <адрес> г.Хабаровска нарушать права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», путем указания ООО «ПКО ТРАСТ» должником в исполнительном производстве №-ИП. Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст.10 вышеуказанного закона. В свою очередь начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО2, не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кировском <адрес> г.Хабаровска ФИО2, игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. В связи с чем, есть основания полагать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП могли быть наложены аресты на расчетные счета ООО «ПКО ТРАСТ». Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», вследствие чего ООО «ПКО ТРАСТ» несет убытки. ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве 16.02.2024г. при мониторинге официального сайта ФССП России и Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), считали, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве. На основании изложенного, просили: Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировском <адрес> г.Хабаровска ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного ему подразделения ФССП России. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО1, выразившееся в незаконном и не верном указании ООО «ПКО ТРАСТ», стороной должника в исполнительном производстве №-ИП. Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировском <адрес> г.Хабаровска ФИО2, устранить нарушения законодательства, а именно внести в ранее вынесенное постановление, указав ООО «ПКО ТРАСТ» взыскателем в исполнительном производстве, внести изменение в ранее вынесенное постановление о замене исполнительного производства, указав сторону взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», сторону должника ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировском <адрес> г.Хабаровска ФИО1, внести в подсистему АИС ФССП России, корректировку в банке исполнительных производств в рамках исполнительного производства в исполнительном производстве №-ИП, а именно ООО «ПКО ТРАСТ» взыскатель, должник ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Хабаровска ФИО1 в случае вынесения постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО «ПКО ТРАСТ» отменить данное постановление, направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующее постановление. Установить начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО2, и судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом представлены уточнения к административному иску, где просили: Признать незаконными действия СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО1, выразившиеся в незаконной и неверной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Признать незаконными действия СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО1 о наложении ареста на расчетные счета ООО «ПКО ТРАСТ», на банк ВТБ (ПАО) № в размере 58220,39 руб. и на Банк ПАО Сбербанк № в размере 58220,39 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО1 вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно – указать верно сторону взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», сторону должника ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП. Обязать СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО1 отменить постановление о наложении ареста на расчетные счета банка ВТБ (ПАО) № в размере 58220,39 руб. и на Банк ПАО Сбербанк № в размере 58220,39 руб., направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующее постановление. Установить СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 представлен отзыв на административный иск истца, где указано, что 26.10.2023г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО4 на основании ИД судебный приказ № от 24.06.2021г. выданного судебный участок № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, по взысканию задолженности в размере 296052,69 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ». В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника и источников его дохода, для дальнейшего обращения на них взыскания, СПИ производилась проверка имущественного положения и источников дохода. В частности, были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД по <адрес>, УПФР по <адрес>, МИФНС. По получению ответов на запросы было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 20.02.2024г. были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк (ПАО) и Байкальский Банк ПАО Сбербанк. В связи с системной ошибкой у должника встали реквизиты взыскателя, были заблокированы счета, о чем стало известно 12.03.2024г. На основании того, что с банками подписано соглашение о электронном документообороте, незамедлительно направлено электронно Постановление о снятии ареста с ДС на счете в банках ВТБ (ПАО) и Байкальский банк ПАО Сбербанк, т.к. они принадлежат взыскателю. Однако электронно постановление о снятии ареста с ДС на счете банки отказали. Было продублировано нарочно и отправлено в банки, данные постановления отработаны банками и сняты аресты. На основании изложенного, просили в удовлетворении требований административного истца, отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, начальник ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка обязательной судом не признавалась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела слушания дела извещалась судом надлежащим образом, согласно реестру почтовых отправлений, судебное уведомление не получено, по причине неудачной попытки вручения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015г., настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Из положений ст.360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от 26.10.2023г. на основании исполнительного документа, судебного приказа № от 24.06.2021г., выданного Судебный участок № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54411,58 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения момента получения копии постановления.

Как следует из распечатки с сайта ФССП России от 16.02.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2023г. должником указан ООО «ПКО ТРАСТ», задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 54411,58 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России и СМЭВ, сторонами по исполнительному производству №-ИП ООО «ПКО ТРАСТ» - взыскатель, ООО «ПКО ТРАСТ» - должник.

Как следует из распечатки с сайта ФССП России от 19.03.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2023г. должником указана ФИО3, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 54411,58 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись 27.10.2023г., 31.10.2023г., 12.12.2023г., 26.01.2024г., 16.02.2024г. запросы к оператору связи, ГУВМ МВД России, о счетах должника в ФНС России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о СНИЛС на получение информации о должнике или его имуществе, ЗАГС, ГУВМ МВД РФ, ПФР РФ о СНИЛС, ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, их выплат и вознаграждений застрахованного лица, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС о счетах должника.

12.03.2024г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете Банка ВТБ (ПАО).

12.03.2024г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете Байкальский банк ПАО Сбербанк.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДАТАг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из положений ст.68 вышеуказанного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные правана результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.69 указанного Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.80 Федерального закона РФ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что установлено ч.1 ст.36 Закона.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, на основании исследованных документов судом с достоверностью установлено, что судебном приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО предпринимались все необходимые действия к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Необходимые и достаточные действия в рамках Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производятся, исполнительное производство не завершено и находится в стадии исполнения, в связи с чем судом не установлено бездействие судебных пристава по исполнительному производству №-ИП.

Относительно ошибочного указания ООО «ПКО ТРАСТ» на официальном сайте ФССП России и в программе СМЭВ, в качестве должника, суд устанавливает данный факт как системный сбой, который на дату рассмотрения дела устранен должностными лицами ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совокупность представленных в дело документов свидетельствует о том, что, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Кроме того, административный истец не представил суду и не доказал несение им убытков, в связи с бездействием должностных лиц, в связи с чем, заявленные требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт того, что в результате сбоя программного обеспечения и ошибочного отражения в программе ООО «ПКО ТРАСТ» в качестве должника были каким-то образом нарушены его права и законные интересы, повлекшие негативные последствия и возникновение ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностных лиц и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2024 года.

Судья Т.В. Брязгунова