Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-26/2019

м/с судебного участка

№ ФИО3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 04 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.09.2019, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 признан виновным в том, что он 22.01.2019 около 22 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитил фотоаппарат «...» стоимостью ... рублей. с картой памяти стоимостью ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму ... рублей.

Данный приговор обжаловал защитник подсудимого адвокат ФИО6, который. не оспаривая виновность подсудимого и юридическую квалификацию его действий, указывает в жалобе, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за деятельным раскаянием, так как он не судим, в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, на учетах не состоит, работает маляром, характеризуется положительно, судимость помешает прохождению его службы в армии

В судебном заседании защитник, осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения дела в отношении ФИО1, так как он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в преступлении не раскаялся, вместо осужденного перед ней извинялся его отец. Считала, что если ФИО1 останется без наказания, он продолжит совершать преступления.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как деятельного раскаяния осужденный ФИО1 не проявил.

Выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, возможность прекращения уголовного преследования по указанному основанию закон связывает с утратой лицом общественной опасности, а также с активными действиями виновного лица, свидетельствующими о деятельном раскаянии.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной.

Ущерб от преступления возмещен потерпевшей Потерпевший №1 отцом подсудимого ФИО1, который выкупил похищенный фотоаппарат из комиссионного магазина, он же приносил потерпевшей извинения, сам подсудимый раскаяния в преступлении не проявил.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, уголовные дела прекращались, однако он должных выводов для себя не сделал и вновь привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Таким образом, ФИО1 не проявил себя как лицо, утратившее общественную опасность; активных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, с его стороны не предпринято, а следовательно, оснований для прекращения в отношении него дела на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; соблюдены требования ст. 88 УК РФ, устанавливающие пределы размера наказания для несовершеннолетних, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не более двух третей от наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех требований закона, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.398.1 ч.1- 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 16.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья : А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -