Апелляционное определение № 33-4175/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Бардина Е.Е. 57RS0023-01-2025-001806-38

№ 33-4175/2025 № 2-3511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО» на решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО», ОГРН <***> в счет причиненного ущерба 491 513 руб. 20 коп., расходы, связанные с досудебной оценкой в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 788 руб.».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО» (далее – ООО «АНТАЛ-ПРО», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого в момент его совершения не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 составила 432500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 59013,20 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с досудебной оценкой в размере 22 500 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 14 788 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Орла от 13 мая 2025г. исковые требования ООО «АНТАЛ-ПРО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г.Орла от 26 июня 2025г. заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «АНТАЛ-ПРО» ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое, возложив ответственность по возмещению вреда на ответчика ФИО1, как законного владельца транспортного средства, виновника ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АНТАЛ-ПРО» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без и изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или и изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 01 часов 18 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля - <...>, государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска, является истец ООО «АНТАЛ-ПРО». Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № значится ответчик ФИО1

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 (сын ФИО1), гражданская ответственного которого на момент ДТП не была застрахована и который в нарушение требований Правил дорожного движения, не соблюдал расстояние до впереди идущего автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата>, согласно которому сумма восстановительного ремонта определена в размере 432 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 59 013,20 рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, ФИО1 передала в собственность покупателя ФИО2 указанный выше автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № за 700 000 рублей. Договор купли-продажи является одновременно передаточным актом.

Ответчик ФИО2, в суде первой инстанции пояснил, что приходится сыном ФИО1 и является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, который и до заключения договора купли – продажи от <дата> находился в его постоянном фактическом пользовании для личных нужд. Денежные средства по договору купли – продажи от <дата> внесены им продавцу полностью до подписания указанного договора. Также судом установлено, что после ДТП ФИО2 продал указанный автомобиль.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 в суде первой инстанции, она приобрела для сына транспортное средство с привлечением заемных средств и последующей продажей ему, сама автомобилем никогда не пользовалась, права управления транспортными средствами не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 223, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение вреда истцу, является ответчик ФИО2, взыскал с него ущерб в сумме 491513,20 рублей, судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 22500рублей и на оплату государственной пошлины 14788рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП (<дата>г.) ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от <дата>г.

Реальность наличия указанных договорных отношений и передача ФИО1 ФИО2 источника повышенной опасности в законное владение, подтверждается фактическим его исполнением, автомобиль изначально находился во владении и пользовании ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 2017).

Таким образом, наличие регистрационного учета в органах ГИБДД за ФИО1 и отсутствие страхового полиса, при установленных по делу обстоятельствах, согласно которым ФИО2 в момент ДТП обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, не исключают его ответственности за причинение вреда истцу, как законного владельца автомобиля Лада Ларгус и не влекут мнимость договора купли-продажи автомобиля.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ФИО1 судебная коллегия не усматривает, а потому в удовлетворении иска к данному ответчику судом обоснованно отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи