Решение № 2-5687/2025 2-5687/2025~М-2275/2025 М-2275/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-5687/2025

Дело № 2-5687/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-003124-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦАА, ЦАБ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЦАА, ЦАБ обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в котором, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать в равных долях денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 695455 рублей, неустойку в размере 1/150 с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на заключение специалиста в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 268,20 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1758 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-5/5.1/498-453850И, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение – <адрес>, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Истцами после приемки были выявлены недостатки в квартире.

По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 1175765,52 рублей.

Истцы ЦАА, ЦАБ, а также их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ЦАА, ЦАБ и ООО «СЗ «Самолет Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/498-453850И, предметом которого является жилое помещение - <адрес> площадью 79,11 кв.м, на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Цена договора установлена сторонами в размере 9279723,23 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 и другими условиями договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также СНиПам, проектной документации, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства.

Истцами после приемки квартиры были выявлены недостатки.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 1175765,52 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет 695455 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При этом, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения:

Статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до ДД.ММ.ГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после ДД.ММ.ГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Претензия истцами направлена ответчику ДД.ММ.ГГ. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГ.

Исходя из буквального толкования данного положения закона, при удовлетворенных требований, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных и монтажных работ непосредственно в жилом помещении, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 278391,70 рублей (3% от цены договора в размере 9279723,23 рублей).

Следовательно, размер стоимости устранения недостатков, подлежащий взысканию с ответчика, составит 278391,70 рублей.

При вынесении решения в части требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца не будут выполнены ответчиком в срок, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как было указанно, требования истцов о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем, у истцов не возникло права на взыскание штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 268,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1758 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 9351 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЦАА, ЦАБ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ЦАА (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 139195,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 134,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 879 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ЦАБ (паспорт серии № стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 139195,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 134,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 879 рублей.

В удовлетворении иска ЦАА, ЦАБ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 года № 925) предоставить ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 31.12.2025 года).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9351 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

11.08.2025 года

Судья Савинова М.Н.