Апелляционное определение № 33-2874/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 33-2874/2026

№ 2-307/2026 (2-4375/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-005847-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 800 руб., расходов на оплату заключения специалиста 9 000 руб., расходов за составление искового заявления 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 095 руб.

В обоснование указав, что 16.09.2025 в районе дома №35 по ул. Базовой в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Pathfander», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя ФИО2, и «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 339 040 руб., расходы по оплате услуг специалиста 7 200 руб., расходы за составление искового заявления 3 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО4

Письменных возражений не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2025 в 12 час. 20 мин. в районе дома №35 по ул. Базовая в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Pathfander», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1), в результате которого повреждено транспортное средство ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 двигался на автомобиле «Mitsubishi Pajero» по ул.Базовая (главная дорога) со стороны ул. Проточная в сторону Комсомольского шоссе. В районе дома №35 ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Pathfander», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от 16.09.2025, в том числе: постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре №18810027230001972089 от 16.09.2025, вынесенными в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 50-53).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2025 по делу №12-334/2025 постановление №18810027230001972089 от 16.09.2025 в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 102-105).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Авто-Экспертиза» №269 от 07.10.2025, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г.р.з№, без учета износа запасных частей составляет 1 089 100 руб.; компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства - 423 800 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства - 533 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 109 200 руб. (л.д. 18-31).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в своей совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, установив, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван действиями обоих водителей автомобилей-участников ДТП, которые не проявили ту степень заботливости и осторожности при управлении транспортными средствами, которая обеспечила бы безопасность движения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины, определив степень в размере 20% у водителя ФИО4, и 80% у водителя ФИО2, взыскав ущерб с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, соразмерно установленной степени вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», двигался по главной дороге по ул.Базовая в г.Комсомольске-на-Амуре. В районе дома №35 справа от него, с прилегающей территории начал движение автомобиль «Nissan Pathfander» под управлением водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Pajero», из-за чего произошло столкновение.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Амур Эксперт» №57 от 22.12.2025, выполненным по заказу ответчика, скорость движения транспортного средства «Mitsubishi Pajero» перед столкновением с транспортным средством «Nissan Pathfander» составляет 72 км/ч. Водитель транспортного средства «Nissan Pathfander» ФИО2 при выезде на проезжую часть ул. Базовая, являющейся главной дорогой, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ; действия водителя ФИО2 не соответствуют п. 8.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Mitsubishi Pajero» ФИО4 при движении по ул.Базовая должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Так как водитель ФИО4 на участке дороги ул. Базовая непосредственно перед местом столкновения в районе дома №35 двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч, его действия не соответствуют ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 двигаясь со скоростью 72 км/ч не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения (л.д. 106-113).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины его участников, ФИО2 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Mitsubishi Pajero» под управлением ФИО4, осуществляющему движение с превышением скоростного режима, имея техническую возможность предотвратить столкновение при движении с соблюдением установленной скорости, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, обоснованно установил обоюдную вину и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступлением вреда, определил степень вины в размере 20% у водителя ФИО4, и 80% у водителя ФИО2

Доводы жалобы об ограниченной видимости в месте ДТП не подтверждаются материалами дела, напротив, из схемы ДТП (л.д. 53 оборотная сторона) следует, что дорога в районе д.35 по ул.Базовой прямая, ширина проезжей части составляет 6 м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, маневр, предпринятый водителем ФИО2, создал опасность для движения транспортному средству, которым управлял ФИО4, нарушение последним скоростного режима, хотя и усугубило наступление вреда, вместе с тем, не было определяющим обстоятельством наступления происшествия.

В отсутствие препятствия в виде автомобиля «Nissan Pathfander» под управлением ФИО2 дорожно-транспортное происшествие не наступило бы, в связи с чем, оснований для иного вывода о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства ДТП были установлены путем совокупности исследования всех имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, размер подлежащих взысканию убытков правильно определен судом правильно на основании заключения ООО «Авто-Экспертиза» № 269 от 07.10.2025, с учетом полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 089 100 руб.;) превышала рыночную стоимость транспортного средства (533 000 руб.), в размере 423 800 руб. ((533 000 (стоимость транспортного средства) – 109 200 (стоимость ликвидных остатков))*80% (степень вины), что отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы определены судом на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа пропорциональности, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.