Решение № 12-200/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12-200/2024

61RS0008-01-2024-005836-73


РЕШЕНИЕ

«10» октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по РО № от 05.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по РО № от 05.08.2024г. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 16.08.2024г. постановление от 05.08.2024г оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подала жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым постановление ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по РО № от 05.08.2024г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 09.07.2024г. ею произведено отчуждение принадлежащего ей автомобиля Ауди ТТ гос. номер № на основании договора купли-продажи, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, повлекшим превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. При этом указанные действия совершены повторно.

Существо правонарушения состояло в следующем: ... в 20 час. 55 мин. по адресу: ... специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер № свид. о поверке №№, действительное до ... включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки Ауди ТТ, гос. номер №, водитель которого в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км./ч при максимальной разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФ об АП, установлен, как и установлена вина ФИО в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО полковника полиции ФИО от 16.08.2024г, постановлением № от 05.08.2024г.

Суд соглашается с выводами заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО полковника полиции ФИО

Выводы заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО полковника полиции ФИО соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Доводы ФИО о том, что 09.07.2024г. ею произведено отчуждение принадлежащего ей автомобиля Ауди ТТ гос. номер № на основании договора купли-продажи, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо не представлено. Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства не исключает возможность управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ФИО, поскольку регистрация сведений о смене владельца в отношении автомобиля Ауди ТТ гос. номер № была осуществлена только 07.08.2024г. по заявлению ФИО, то есть в нарушение установленного законом срока (л.д.9).

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по РО № от 05.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по РО № от 05.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО - оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: