Решение № 12-151/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-151/2026

№ 12-151/2026


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерегина А.Н. в интересах ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 26.01.2026 № 29/4-177-25-ППР/12-524-И/21-127,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда правового отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 26.01.2026 № 29/4-177-25-ППР/12-524-И/21-127 <данные изъяты> Мулаев СМУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ерегин А.Н. подал в суд жалобу об отмене постановления.

ФИО1, считающийся извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Защитник Ерегин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы; в части вопроса об извещении ФИО1 пояснил, что он ФИО1 не извещал, сведений о его извещении не имеет, также пояснил, что он (Ерегин А.Н.) присутствовал при вынесении 05.12.2025 постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, но не помнит, каким образом ему было сообщено о вынесении постановления именно в этот день и время, поскольку извещение поступало только в адрес юридического лица и только о явке 04.12.2025.

Старший помощник прокурора города Архангельска Пивоварская Д.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что все имеющиеся материалы об извещении представлены суду.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину <данные изъяты> ФИО1 вменяется то, что в установленный статьей 141 ТК РФ срок САИ не выплачены денежные средства как <данные изъяты> (САА)

Статьей 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работодателя, в том числе обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу статьи 127 ТК РФ также при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 141 ТК РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В обжалуемом постановлении указано, что САИ обратился к <данные изъяты> с заявлением о выплате денежных средств, которые не были выплачен данной организацией САА, являющемуся отцом заявителя, <данные изъяты>.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет вменяемое в вину деяние и квалифицирует его, определяет надлежащее лицо, подлежащее привлечению к ответственности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы выявлены нарушения процессуальных требований. В частности, при вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены требования к извещению лица, в отношении которого возбуждается дело, о времени и месте вынесения постановления.

Так, из материалов, предоставленных в суд инспекцией и подателем жалобы, следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ФИО1 05.12.2025, в присутствии его защитника Ерегина А.Н.

Поскольку иное не предусмотрено статьей 28.4 или иными нормами КоАП РФ, при возбуждении дела прокурором применяются те же требования, которые установлены для составления протокола об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола (вынесение постановления прокурора) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, допустимо в силу статьи 28.2 КоАП РФ, но только в том случае, если это лицо было надлежащим образом заблаговременно извещено о месте и времени составления конкретного протокола об административном правонарушении.

Это требование вытекает из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Однако в материалах отсутствуют сведения о своевременном направлении ФИО1 извещения о дате, времени и месте предстоящего вынесения постановления прокурора или о его получении ФИО1 до вынесения постановления прокурора.

По общему правилу, в силу статьи 25.1 и частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение должно было быть направлено в адрес ФИО1 по месту его жительства (регистрации по месту жительства) либо по иному адресу, указанному им, либо иным способом, который бы позволял подтвердить своевременное направление извещения или вызова и его вручение адресату.

Соответственно, для вывода о надлежащем извещении (если не было сведений о получении извещения) необходимо было установить, что почтовое отправление было направлено по правильному адресу надлежащему лицу и что отправление было возвращено неполученным за истечением срока хранения до вынесения постановления прокурора. Однако, как следует из материалов, данные сведения не были и не могли быть установлены. Из материалов следует, что извещение о составлении протокола (вынесении постановления прокурора) по месту жительства ФИО1 не направлялось.

В материалах имеются только сведения о направлении прокуратурой письма от 28.11.2025 <данные изъяты> юридического лица по адресу юридического лица в городе Архангельске и по адресам электронной почты юридического лица.

Указание в данном случае в качестве адресата <данные изъяты> не свидетельствует о выполнении требований КоАП РФ, поскольку данное извещение было направлено по адресу юридического лица, а в материалах отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1 об извещении его по данному адресу.

Более того, как следует их текста самого извещения от 28.11.2025, в нем лицо извещалось о необходимости явки для дачи объяснений и ознакомления с постановлением 04.12.2025. В то же время из постановления следует, что оно вынесено прокурором 05.12.2025, что само по себе указывает на ненадлежащее извещение.

Присутствие защитника при вынесении постановления также не освобождает от выполнения указанных требований КоАП РФ об извещении.

При необходимости, в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Однако доказательств того, что защитнику было вручено (направлено) извещение, адресованное ФИО1 о необходимости явки 05.12.2025, в материалах не имеется и по запросу суда не предоставлено, а защитник также пояснил, что не получал и не передавал никаких извещений на 05.12.2025 для ФИО1

Согласие ФИО1 на извещение по адресу юридического лица в материалах отсутствует. В связи с этим тот факт, что ФИО1 является руководителем юридического лица, не является достаточным доказательством надлежащего извещения (при отсутствии подтверждения получения).

Сведения о направлении или получении извещения иным способом (помимо указанного) отсутствуют.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При надлежащем установлении указанных обстоятельств и соблюдении процессуальных требований орган прокуратуры не был лишен возможности перенести вынесение постановления для обеспечения соблюдения процессуальных требований и получения доказательств извещения.

Согласно статье 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В связи с этим надлежащее заблаговременное извещение о составлении протокола (вынесении постановления прокурора) предполагает сообщение непосредственно лицу, в отношении которого планируется возбуждение дела, полных сведений, необходимых для дачи объяснений, и предоставление времени, необходимого для подготовки и обеспечения участия.

Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не было проверено при принятии дела к производству и вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Тот факт, что вынесение постановления о возбуждении дела является односторонним юридическим актом должностного лица, не означает, что извещение лица, привлекаемого к ответственности, является несущественным. Предоставление лицу возможности реализовать его права, независимо от того, воспользуется ли оно этой возможностью или нет, является важной гарантией защиты его процессуальных прав и всестороннего установления обстоятельств дела с соблюдением статей 1.5, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В то же время при наличии возможности устранения выявленных недостатков, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в порядке главы 29 КоАП РФ допускается возвращение протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) для устранения недостатков, в том числе при необходимости для проведения дополнительной проверки и устранения неполноты материалов, определения вменяемого в вину деяния и его квалификации.

Поскольку срок давности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в инспекцию. При новом рассмотрении должны быть приняты меры в том числе по проверке допустимости вынесенного прокурором постановления и устранимости выявленных нарушений в части извещения лица, и в случае, если будет выявлена невозможность устранения указанных нарушений в соответствии со статьями 1.5, 24.5, 28.2, 28.4, 29.9 КоАП РФ, подлежит в том числе рассмотрению вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращении материалов прокурору для устранения недостатков.

В остальной части, с учетом выявленных нарушений и возвращения дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы, касающиеся оценки действий лица по существу, в том числе виновности или невиновности лица, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку это предрешало бы выводы должностного лица. Эти доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела с соблюдением указанных процессуальных требований.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 26.01.2026 № 29/4-177-25-ППР/12-524-И/21-127 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2026-000475-65