Апелляционное постановление № 22-1741/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Першина О.В. Дело №22- 1741/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Бернацкой Н.В., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2,

на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 января 2026 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Выслушав мнение адвоката Бернацкой Н.В., осужденного ФИО2, просивших восстановить срок апелляционного обжалования постановления Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего жалобу о восстановлении срока обжалования оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено Представление врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области ФИО3 о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 05 дней, назначенного приговором Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., на лишение свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев 05 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> осужденный ФИО2 на указанное постановление подал апелляционную жалобу, которая постановлением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда от <данные изъяты>, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку не мог подать жалобу, не ознакомившись с протоколом судебного заседания, который ему предоставили только в январе.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы о восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Анализируя доводы осужденного ФИО2, полагавшего, что апелляционный срок обжалования постановления Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, им не пропущен, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым апелляционная жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона и основанным на представленных материалах уголовного дела.

Согласно ч.1ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, присутствовал при оглашении постановления суда от <данные изъяты>, порядок обжалования которого ему был разъяснен, а копия постановления от <данные изъяты> в этот же день вручена осужденному ФИО2 под расписку (л.д.49), что не отрицалось осужденным в апелляционной инстанции.

Поданное осужденным ФИО2 ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела ( л.д.54) не содержит доводов о несогласии с постановлением от <данные изъяты>. Кроме того ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин пропуска осужденным ФИО2 также не было заявлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оснований для признания незаконным постановления Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без рассмотрения жалоба, поданная осужденным ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4, 389.5, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.