Апелляционное определение № 33-6249/2026 Ж-6895/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Лутохина Р.А.

1 инст. дело № 2-1188/2025

2 инст. дело № 33-6249/2026

УИД: 77RS0031-02-2024-017824-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретарях Тулуш А.Б., Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авеню» по доверенности ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авеню», ООО «ГТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авеню» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (*** г.р., паспорт ***) возмещение ущерба в размере 1 101 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 554 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО2 к ООО «ГТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авеню», ООО «ГТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2024 года по вине водителя такси, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***, СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца произвело осмотр автомобиля истца, завело выплатное дело № ***, однако страховая выплата произведена не была, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы независимым экспертом ФИО3, согласно выводам которого размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца составил 977 700 руб.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федресурса по адресу в сети Интернет, в отношении автомобиля *** VIN: *** заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком 24.10.2022 - 31.10.2026, собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Контрол Лизинг», лизингополучателем является ООО «Авеню».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, его владельцем является лизингополучатель ООО «Авеню».

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте регионального реестра легковых такси Московской области по адресу в сети Интернет, собственником автомобиля виновника ДТП *** государственный регистрационный знак *** является ООО «ГТК», на указанный а/м перевозчиком ООО «ГТК» оформлено разрешение на таксомоторную деятельность в Московской области от 22.09.2021 № ***.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ, основным видом деятельности ООО «ГТК» является 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам»; основным видом деятельности ООО «Авеню» является 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»; одним из видов деятельности каждого из ответчиков ООО «ГТК» и ООО «Авеню» является 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил взыскать солидарно с ООО «Авеню», ООО «ГТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 101 500 руб., компенсацию расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2025 в размере 217 140 руб. и далее, начиная с 21.08.2025 по дату исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авеню» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений, полагал, что ответственность должна быть возложена на ООО «ГТК».

Представитель ответчика ООО «ГТК» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Авеню» в лице представителя по доверенности ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ООО «Авеню» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «ГТК» и третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Авеню», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2024 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2

Виновником произошедшего ДТП согласно протоколу об административном правонарушении *** от 31.08.2024 г. является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, его владельцем является лизингополучатель ООО «Авеню».

На момент ДТП на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, были нанесена соответствующая цветовая разметка и опознавательные знаки «ТАКСИ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» об отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию «Автор», согласно заключению эксперта № *** от 12.10.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 977 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Авеню» определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» № ***, стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 31.08.2024 г. составляет с учетом износа 285 900 руб., без учета износа – 1 101 500 руб., перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного ДТП, подробно приведен в ответе на вопрос № 1 заключения.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательствам, посчитал возможным положить его в основу решения суда.

При определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, на момент ДТП являлся лизингополучатель ООО «Авеню», следовательно, на него в силу требований ст. 1079 ГК РФ возложена ответственность за причиненный в результате данного ДТП ущерб.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Авеню» являлось на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авеню» в пользу истца суммы, определенной заключением эксперта АНО «НИИСЭ», в размере 1 101 500 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Авеню», ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя ФИО6, с которым ООО «Авеню» 18.03.2024 года заключило договор аренды транспортного средства без экипажа № ***, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в связи с следующим.

Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области, регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

До вступления в силу названного Закона, до 01.03.2026 г., данные правоотношения сходным образом регулировались статьями 9 и 9.1 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1). Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3).

П. 7 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, перевозчиком легкового такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. Для перевозчика - физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.

Следовательно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник либо законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано другим лицам только на основании договора аренды, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа с использованием легкового такси необходимо соответствующее разрешение.

В деле не имеется доказательств того, что водителю ФИО6 выдавалось соответствующее разрешение как лицу, осуществляющему самостоятельною деятельность по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

В связи с чем договор аренды, заключенный с ФИО6, не свидетельствует с достоверностью, что между ним и ООО «Авеню» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Напротив, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 г. в отношении ФИО6, последний сообщил, что работает водителем такси.

Также в дело представлен путевой лист легкового такси, оформленный водителю ФИО6 ООО «ГТК» на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, в период с 30.08.2024 года по 31.08.2024 года.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного следует вывод о том, что водитель ФИО6 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на него возложена быть не может.

Доводы жалобы представителя ООО «Авеню» о том, что законным владельцем автомобиля на дату ДТП являлось ООО «ГТК», поскольку последнее имело соответствующее разрешение, на что также ссылался истец в иске, коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, в обоснование доводов своего иска истец указал на то, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте регионального реестра легковых такси Московской области по адресу в сети Интернет, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО «ГТК», на указанный а/м перевозчиком ООО «ГТК» оформлено разрешение на таксомоторную деятельность в Московской области от 22.09.2021 года № ***.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ООО «Авеню», в отношении указанного автомобиля заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком 24.10.2022 - 31.10.2026, собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Контрол Лизинг», лизингополучателем является ООО «Авеню».

Однако факт юридического владения автомобилем ответчиком ООО «ГТК» материалами дела не подтверждается. Каких-либо договоров, заключенных между ООО «Авеню» и ООО «ГТК», по которому ООО «ГТК» приобрело право использовать данный автомобиль в легковых перевозках, в деле не имеется и ООО «Авеню» не представлено. В своих письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, ООО «ГТК» отрицало факт владения данным автомобилем.

В этой связи коллегия соглашается с тем, что именно ответчик ООО «Авеню» является законным владельцем автомобиля, с использованием которого в результате ДТП был причинен вред имуществу истца, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «Авеню» являются правильными.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу автомобилю подтверждается заключением судебной экспертизы, оценка которому дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется. Указанный размер ущерба лицами ООО «Авеню» в ходе судебного разбирательства не оспорен, представители ответчика ООО «Авеню», заявившие в суде апелляционной инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, впоследствии данное ходатайство не поддержали.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что риск гражданской ответственности в отношении конкретного транспортного средства был застрахован, не представлено, выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности по полному возмещению причиненного ущерба на ООО «Авеню» являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: