Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-3991/2024;)~М-2433/2024 2-3991/2024 М-2433/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-116/2025

дело № 2-116/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-003680-94)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении утраченного заработка, расходов на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.05.2021 супруги ФИО2 и ФИО4 находились на своем участке, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут они услышали звук сильного удара по своей калитке, из-за которого в заборе из профнастила образовалась дыра. Открыв калитку, супруги А-ны увидели убегающего в сторону своего дома ФИО5 с молотком в руках и его жену ФИО6 09.05.2021 примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4 были избиты ФИО3., который наносил удары ногами по голове и телу, бил лежачего ФИО2 Жена и дочь ФИО3 не давали подняться ФИО2, удерживая его на земле. ФИО4 пыталась оттащить жену и дочь ответчика от своего мужа, вследствие чего также получила удары по всему телу от ответчика. 10.05.2021 истец ФИО2 обратился в отдел полиции по г.о. ФИО7 МВД России «Пушкинское» и в ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России. Согласно медицинской справке, ФИО2 получил ушиб и кровоизлияние лица, области левого плечевого сустава, ушиб левой кисти. В период с 11.05.2021 по 18.05.2021 истец находился на лечении в хирургическом отделении, поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. 11.05.2021 ФИО4 почувствовала себя плохо и 12.05.2021 обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России. Согласно заключению травматолога у ФИО4 зафиксирована травма грудной клетки справа, подкожные гематомы правой молочный железы и н/з левого плеча. Рекомендовано пройти обследование у невролога и маммолога. Невролог поставил диагноз – сотрясение головного мозга и рекомендовал пройти лечение в стационаре. ФИО4 отказалась от госпитализации, поскольку муж находился в больнице на лечение, и хозяйство оставить без присмотра она не могла, продолжила лечение амбулаторно. С 18.05.2021 по 04.06.2021 истец ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, поставлен заключительный диагноз – посттравматическая энцефалопатия, атаксический, цефалгический синдром; сопуствующее: Гипертоническая болезнь 2 и 3 степени. До получения травм у ФИО2 не было жалоб на головные боли и высокое давление. Кроме того, после полученной травмы головы 09.05.2021 у ФИО2 появились проблемы со слухом. Поскольку врачи ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России не смогли провести полное обследование истца из-за отсутствия должного оборудования, ФИО2 был вынужден обратиться к платным специалистам. После прохождения всех обследований было выявлено, что Гипертоническая болезнь 2 и 3 степени у истца появилась вследствие полученной травмы головы; потеря слуха: правое ухо – глухота, левое ухо – потеря слуха 3 степени, вследствие чего ФИО2 01.12.2023 установлена 3-я группа инвалидности бессрочно. В результате побоев 09.05.2021 истцу были причинены телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что впоследствии явилось основанием для установления 3 группы инвалидности и утраты дохода, получаемого истцом от осуществления трудовой деятельности за период с 09.05.2021 по 31.03.2024 в размере 86 962 рубля 20 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 86 962 рубля 20 копеек в счет возмещения вреда за период с 09.05.2021 по 31.03.2024, расходы в счет оплаты медицинских услуг в размере 16 416 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 150 000 рублей (том 1 л.д. 4-12).

В ходе рассмотрения дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли и дополняли исковые требования (том 2 л.д. 135-142, 187-192), в завершении в судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов на основании доверенности ФИО8 (том 1 л.д. 18-19) просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (том 2 л.д. 217-222), остальные исковые требования просили не рассматривать; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В связи с изложенным, определением Пушкинского городского суда от 29.04.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 прекращено ( том 1 л.д.228-229).

Ответчик ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО9 (том 1 л.д. 193) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку нет доказательств причинения истцу морального вреда, степень вреда здоровью преувеличена, отсутствует причинная следственная связь; представили возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д. 194-195, том 2 л.д. 127-128, л.д. 184-186), просили в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В связи с заключением эксперта, побои, нанесенные ФИО2 не повлекли вреда здоровью, при таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, с ФИО3 должна быть взыскана компенсация морального вреда не более 30 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеуказанные нормы права требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела представлена копия материала проверки № 5620/21 (КУСП № 1548 от 10.05.2021) по факту обращения за медицинской помощью и заявлению ФИО2 (том 1 л.д. 200-250, том 2 л.д. 1-85), в ходе которой производился опрос следующих лиц.

В своих объяснениях ФИО2 пояснил, что 09.05.2021 около 13 часов дня он находился по адресу своего проживания в огороде, когда услышал резкий удар по калитке. ФИО2 подошел к калитке и увидел повреждение в виде дыры возле ручки. Открыв калитку, он увидел соседа по имени Геннадий с молотком в руке, который отходил от его калитки. ФИО2 окрикнул соседа, но тот не отреагировал. Тогда ФИО2 пошел за ним, а Геннадий убежал к себе на участок. ФИО2 стал говорить ему, чтобы тот вышел. В этом время возле забора находились жена Геннадия – ФИО6 и его дочь ФИО9. Геннадий вышел и встал за своими женой и дочерью. ФИО2 кинулся в его сторону и в этот момент на него накинулись ФИО6 и ФИО9, повалили его на землю и держали. А Геннадий ходил вокруг и бил его ногами по телу. Затем вышла жена ФИО2 – ФИО4 и стала оттаскивать соседа. ФИО2 смог встать, а Геннадий убежал на свой участок. ФИО2 подошел к забору соседа, а ФИО6 и ФИО9 снова встали перед ним. Через какое-то время ФИО2 увели домой. 10.05.2021 в дневное время ФИО2 почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России, где ему был поставлен диагноз: ушиб и кровоизлияние лица, области левого плечевого сустава, ушиб левой кисти.

ФИО4 дала аналогичные объяснения, дополнив, что Вера и Ирина толкнули мужа и тот упал на землю. После чего из калитки сразу выбежал Геннадий и стал бить мужа ногами в грудь и в голову, нанес ему много ударов. ФИО4 стала разнимать мужчин, оттолкнув Геннадия от ФИО2, чтобы тот больше не нанес ему ударов. Однако, Геннадий, стал избивать ФИО4 кулаками в грудь и в голову, а также держал её левую руку. Увидев это, ФИО2 попытался встать, однако Ирина и Вера толкнули его в спину, от чего он упал, а Ирина прижала его к земле и села не него. В это время Геннадий убежал домой.

В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что 09.05.2021 в дневное время он находился по адресу своего проживания: <адрес>. Он вместе с женой и дочерью делали ремонт ливневой трубы, когда закончили, дочь ФИО9 вместе со своим ребенком пошли в сторону своего дома, а ФИО3 нанес удар молотком по калитке ФИО2, т.к. был зол на него. ФИО2 вышел и стал кричать на него. Находясь возле участка ФИО3, они сцепились. При этом, никакого предмета у ФИО3 в руках не было. Их стали разнимать ФИО9, ФИО6 и жена ФИО2 – ФИО4. От ФИО2 был запах алкоголя. В ходе конфликта ФИО2 первый раз упал самостоятельно, а ФИО3, находясь в сильном эмоциональном состоянии, неосознанно ударил его ногой в область лица. Далее ФИО2 поднялся и снова сцепился с ФИО3. Затем ФИО2 второй раз упал на живот, а ФИО9 села ему на спину, чтобы тот успокоился и прекратил конфликт, при этом ФИО2 схватил её за капюшон, от чего ей стало трудно дышать. В этот момент ФИО3 ушел в дом. Далее его жена рассказала о том, что ФИО2 стал высказываться, что не даст ФИО3 спокойно жить, отключит им воду, а также конфликтовал с дочерью ФИО3 и ребенком. Умышленно каких-либо телесных повреждений ФИО2 он наносить не хотел, нанес удар в эмоциональном состоянии.

Опрошенная в ходе проведения вышеуказанной проверки ФИО9 дала аналогичные объяснения.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что каких-либо телесных повреждений ФИО2 она не наносила и не хотела наносить, противоправных действий в отношении него не совершала. Какого-либо умысла на нанесение телесных повреждений ФИО2 у нее не было, хотела только разнять.

В своих объяснениях ФИО10 пояснила, что 09.05.2021 в утреннее время она находилась у себя дома. Примерно в 10 часов утра она услышала сильный грохот, подойдя к окну, ФИО10 увидела, как ФИО3 отходит от забора <адрес>, в руках у него был предмет, похожий либо на молоток либо на палку, но точно было видно, что это тяжелый предмет. ФИО10 не придала этому значения и пошла кормить внучку. В промежутке между 13 часов и 14 часов того же дня ФИО10 услышала громкие крики, подойдя к окну она увидела, как мужчина предположительно ФИО2 лежит на земле животом вниз, на нем сидят ФИО11, следом подбежал ФИО3, который начал бить его ногами, сколько именно раз она не помнит. В какой-то момент подбежала ФИО4, стала стаскивать с мужчины Веру и Иру, а Вера оттолкнула Марию рукой. После этого ФИО10 ушла к ребенку, т.к. его нужно было укладывать спать.

В ходе проведения проверки ФИО2 была проведена СМЭ. Согласно заключению эксперта № 376 и дополнительной эксперты № 211 от 17.05.2023 повреждения в виде гематом, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Посттравматический характер энцефалопатии и нейросенсорной тугоухости, отмеченных в медицинской документации, в связи со случаем от 09.05.2021, не подтвержден.

02.05.2022 участковым уполномоченным полиции ОП по г. ФИО7 МВД России «Пушкинское» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который передан мировому судье судебного участка № 201 для принятия решения (том 2 л.д. 3, 4).

Из указанного протокола следует, что 09.05.2021 в дневное время суток ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО2 2-3 удара рукой и ногой в область лица, т.е. нанес побои.

Из объяснений ФИО3 от 22.05.2022, данных участковому уполномоченному полиции ОП по г. ФИО7 МВД России «Пушкинское» в рамках административного правонарушения, также следует, что 09.05.2021 в дневное время суток ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО2 2-3 удара рукой и ногой в область лица, т.е. нанес побои. Свою вину осознает (том 2 л.д. 193). В судебном заседании ФИО3 подтвердил дачу таких объяснений 22.05.2022 участковому уполномоченному полиции.

Определением мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 02.06.2022 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ был возвращен в отдел полиции по г. ФИО7 МВД России «Пушкинское», для устранения недостатков (том 2 л.д. 104).

Из ответа УМВД России «Пушкинское» от 06.02.2025 следует, что материал проверки № 5620/21, а также административный материал в отношении ФИО3 постоянно предоставлялись для ознакомления в органы контроля и надзора, в результате чего были утеряны. Проверочный материал № 5620/21 был восстановлен, проведена дополнительная процессуальная проверка, и 09.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Учитывая, что срок для привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 09.05.2023, возобновить административное производство в отношении ФИО3 не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 114-115).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 376 от 10.08.2021 следует, что согласно выводам при обращении за медицинской помощью у ФИО2 установлены повреждения: параорбитальная гематома слева (подкожное скопление крови); подкожная гематома средней трети правой молочной железы; подкожная гематома поверхности нижней трети левого плеча по медиальной. Гематомы образовались в результате ударного действия тупым твердым предметом (предметами), либо при соударении с таковыми, с местом приложения травмирующей силы в соответствующие области. Ввиду отсутствия необходимых данных в медицинских документах (цвет гематом), высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным. Повреждения в виде гематом, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пункт 9). Учитывая отсутствие за период наблюдения динамики с появлением и регрессом неврологической симптоматики, характерной для черепно-мозговой травмы (нарушения конвергенции, чувствительности в лицевой зоне, сглаженности носогубной складки, асимметрии кожных и сухожильных рефлексов, слабости в мышцах конечностей), установленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным. С учетом того, что в области правого плечевого сустава и 5 пальца правой кисти не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данные «ушибы», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения, и следовательно, не подлежат судебно-медицинской оценке (том 2 л.д. 213-215).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 211 от 17.05.2023 следует, что согласно выводам при обращении за медицинской помощью у ФИО2 установлены повреждения: параорбитальная гематома слева (подкожное скопление крови); подкожная гематома средней трети правой молочной железы; подкожная гематома поверхности нижней трети левого плеча по медиальной. Гематомы образовались в результате ударного действия тупым твердым предметом (предметами), либо при соударении с таковыми, с местом приложения травмирующей силы в соответствующие области. Ввиду отсутствия необходимых данных в медицинских документах (цвет гематом), высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным. Повреждения в виде гематом, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пункт 9). Отмеченные в медицинском документе «Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб 5 пальца правой кисти» с экспертной точки зрения не подлежат оценке, поскольку в медицинском документе не содержится достаточных сведений о наличии изменений травматического характера, таких как ссадин, кровоподтеков, гематом, ран, либо переломов костей в данных областях тела, без которых не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пункт 27). Учитывая отсутствие за период наблюдения динамики с появлением и регрессом неврологической симптоматики, характерной для черепно-мозговой травмы (ограничение взора вверх и в стороны, слабость конвергенции, снижение роговичных рефлексов, появление оболочных симптомов, асимметрия носогубных складок, девиация языка, асимметрия сухожильных и периостальных рефлексов, мышечная слабость, вестибулярные симптомы), а также нарушение сознания в виде появления амнезии, отсутствие вегетативных расстройств, установленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным. Посттравматический характер энцефалопатии и нейросенсорной тугоухости, отмеченных в медицинской документации, в связи со случаем 09.05.2021, не подтвержден (том 2 л.д. 206-211).

Вышеуказанные обстоятельства причинения ответчиком указанных повреждений, не причинивших вреда здоровью, нашли свое подтверждение также и при рассмотрении настоящего дела, получении объяснений сторон и исследовании материала проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нанесения истцу нескольких ударов, и наступившими негативными последствиями в виде побоев, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе и поведение ФИО2, который проявил активное участие для образования и продолжения конфликта между сторонами: вслед за ФИО3 пришел к дому ответчика, которого вызывал из дома, после чего проявил агрессивные действия в направлении ФИО3, в результате чего в конфликт были вовлечены другие близкие люди сторон, а ему причинены ему побои.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости, возраст ФИО3, который является пенсионером, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: