Решение № 12-107/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года гор. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием представителя заявителя ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении <...> по жалобе ФИО2 на постановление <...> от <дата>., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО4, о привлечении генерального директора ООО Клиника «Свой доктор» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспекторам труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО4 <...> от <дата>. генеральный директор ООО Клиника «Свой доктор» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Из постановления следует, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО Клиника «Свой доктор» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>. <...>: <дата>. ФИО5 принят в ООО Клиника «Свой доктор» вахтовым методом работы в должности фельдшера на основании срочного трудового договора б/н от <дата>. со сроком выполнения работы до <дата>. (приказ о приеме на работу <...> от <дата>.). Установлено, что в срочный трудовой договор б/н от <дата>., заключенный с работником ФИО5 не включены обязательные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. По вопросу нарушения режима работы в части установления вахты с нарушением трудового законодательства установлено, что согласно условиям трудового договора б/н от <дата>., заключенного с ФИО5, работнику установлен вахтовый режим работы продолжительностью рабочей вахты с <дата>. по <дата>. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте на основании ст.301 ТК РФ (п. 4.4 трудового договора). Установлено, что при приеме на работу, ФИО5 ознакомлен под роспись с графиком работы на период <дата>.-<дата>. Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО5 был фактически привлечен к выполнению работ в период с <дата>. по <дата>. ежедневно, по 8-9 часов в день - (47 календарных дней), без предоставления работнику (ФИО5) выходных дней и межвахтового отдыха. Выявленные факты являются нарушением ст.ст.22, 57, 212, 299 Трудового кодекса РФ, п.п.4.2., 4.3. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. №794/33-82.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО Клиника «Свой доктор» и его как должностного лица было подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что ООО Клиника «Свой доктор» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Однако данное ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом, результаты рассмотрения ходатайства не нашли своего отражения ни в протоколе <...> об административном правонарушении от <дата>, ни в постановлении <...>. В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе и за нарушение трудового законодательства. Постановлением <...> от <дата> установлено, что время совершения административного правонарушения: <дата>. Таким образом, генеральный директор ООО Клиника «Свой доктор» ФИО2 привлечен к административной ответственности за пределами сроков давности, установленных КоАП РФ. Государственным инспектором при вынесении постановления указано, что в срочный трудовой договор б/н от <дата>, заключенный с работником ФИО5, не включены обязательные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Однако не учтено, что у руководителя ООО Клиника «Свой доктор» имелись правовые основания для его заключения, в соответствии со ст.59 ТК РФ, так как Клиника является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем имеются доказательства в материалах дела. Трудовой договор не является строго формализованным документом и не может выступать в качестве такового, поэтому отсутствие в его тексте тех или иных реквизитов не порочит сам документ в целом. По вопросу нарушения режима работы, в части установления вахты с нарушением трудового законодательства установлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ в ООО Клиника «Свой доктор» не обеспечены режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно установлена продолжительность вахты более одного месяца. С данным правонарушением не согласен, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральным директором ФИО2 давалось пояснение, как в письменной, так и в устной форме, что место работы ФИО5 располагалось на <адрес>. В связи с удаленностью места работы, отсутствием постоянного транспортного сообщения, прямая зависимость транспортного сообщения от погодных условий, при данных исключительных условиях - установление месячной вахты нецелесообразно. Руководством Клиники (так как отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации) было принято решение о необходимости увеличения продолжительности вахты до 2 (двух) месяцев, что было отражено в локальном нормативном акте работодателя - Правилах внутреннего трудового распорядка. Установленная продолжительность вахты (2 месяца) не противоречит трудовому законодательству и не нарушала права работника ФИО5 С установленным графиком работы, и правилами внутреннего трудового распорядка ФИО5 был ознакомлен своевременно. ФИО5 отработал на вахте менее установленного периода (47 дней вместо 60 дней). Однако, должностным лицом не в полной мере оценены доказательства, представленные в материалы дела. Трактование действующего законодательства государственным инспектором о том, что продолжительность вахты может быть увеличена только в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала является некорректной, так как в данном случае происходит привлечение работников к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены, что может привести к нарушению трудовых прав работников. Более того, продолжительность вахты в Клинике обусловлена еще и тем, что уменьшив продолжительность вахты, работник не будет вырабатывать норму рабочих часов, установленных Правительством Российской Федерации на текущий год, что может привести к дисбалансу интересов сторон трудовых отношений: если будут недоработаны часы работником - он недополучит заработную плату. Однако указанные доводы не были учтены при вынесении постановления <...> от <дата>. По смыслу положений абз.1 ч.1 ст.356 и абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового Кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем, спор по продолжительности вахты ФИО5 в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Тогда как государственный инспектор выдал предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника ФИО5, для которого предусмотрен срок три месяца. Следовательно, протокол <...> от <дата>. и постановление <...> от <дата>. вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила суду. что работодатель вправе заключать срочные трудовые договоры с вахтовиками. С <дата>. по <дата>. ФИО5 были предоставлены оплачиваемые дни отдыха за переработку, он работал 8 часов в день (4 часа утром и 4 часа вечером), требования по предоставлению межсменного отдыха не были нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку от <дата>. <...> в отношении ООО Клиника «Свой доктор» проведена проверка с <дата>. по <дата>. По результатам проверки составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права <...> от <дата>., в котором установлено: <дата>. ФИО5 принят в ООО Клиника «Свой доктор» вахтовым методом работы в должности фельдшера на основании срочного трудового договора б/н от <дата>. со сроком выполнения работы до <дата>. (приказ о приеме на работу <...> от <дата>.). Установлено, что в срочный трудовой договор б/н от <дата>. заключенный с работником ФИО5 не включены обязательные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. По вопросу нарушения режима работы в части установления вахты с нарушением трудового законодательства установлено, что согласно условиям трудового договора б/н от <дата>., заключенного с ФИО5 работнику установлен вахтовый режим работы продолжительностью рабочей вахты с <дата>. по <дата>. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте на основании ст. 301 ТК РФ (п. 4.4 трудового договора). Установлено, что при приеме на работу, ФИО5 ознакомлен под роспись с графиком работы на период <дата>.-<дата>. Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО5 был фактически привлечен к выполнению работ в период с <дата>. по <дата>. ежедневно, по 8-9 часов в день - (47 календарных дней), без предоставления работнику (ФИО5) выходных дней и межвахтового отдыха.

<дата>. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО4 в отношении генерального директора ООО Клиника «Свой доктор» ФИО2 составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действующее законодательство (ст. 22 ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с положениями абз.1 ч.2 ст.59 ТК РФ ООО Клиника «Свой доктор» как субъектом малого предпринимательства с работником ФИО5 заключен срочный трудовой договор.

Вместе с тем, из положений абзаца 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении срочного трудового договора обязательным для включения в него является условие о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Отсутствие в срочном трудовом договоре условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для его заключения в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, является нарушением вышеприведенной нормы, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении должностного лица.

Указание в срочном трудовом договоре данного условия направлено на установление действительной воли сторон при заключении договора и наличие, предусмотренных законом оснований, для заключения именно срочного трудового договора.

В соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно п.1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от <дата> N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст.299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена подателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что в ООО Клиника «Свой доктор» решение о необходимости увеличения продолжительности вахты до 2 месяцев отражено в локальном нормативном акте работодателя - Правилах внутреннего распорядка.

Из анализа положений статьи 299 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка в ООО Клиника «Свой доктор» с учетом отсутствия в нем первичной профсоюзной организации суд не усматривает нарушений при принятии указанного локального акта, следовательно, доводы государственного инспектора о необходимости соблюдения длительности вахтовых работ не более месяца не основано на законе.

Вместе с тем, статьей 300 ТК РФ и п.4.1 указанного Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность вахты не может превышать одного месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В то же время, заключение с работником одновременно срочного трудового договора с условием вахтового режима работы является нарушением трудовых прав работника ФИО5, в частности права на отдых, судом расценивается как уклонение работодателем от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что действующим трудовым законодательством запрещено.

При этом, доводы заявителя об отсутствии в данном случае нормы выработки рабочих часов на текущий год несостоятельны при заключении срочного трудового договора сроком до двух месяцев.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за правонарушение, вменяемое государственным инспектором труда генеральному директору ООО Клиника «Свой доктор» ФИО2, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, положениями абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства при реализации им публично-властных полномочий по отношению к работодателю, издавшему локальный нормативный акт, и возникшие между ними разногласия на предмет законности выданного предписания не относятся к категории индивидуального трудового спора, признаки которого перечислены в ст.381 ТК РФ, исполнение данного предписания не влечет изменение и прекращение трудовых прав конкретных работников.

Следовательно, доводы заявителя о том, что протокол <...> от <дата>. и постановление <...> от <дата>. вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, являются неверными.

Факт совершения генеральным директором ООО Клиника «Свой доктор» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание назначено минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО4 о назначении административного наказания <...> от <дата>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Клиника «Свой доктор» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. ФИО3)

«___»______________20____г.