Решение № 2-1955/2025 2-254/2026 2-254/2026(2-1955/2025;)~М-1637/2025 М-1637/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1955/2025

дело № 2-254/2026

УИД 03RS0032-01-2025-002364-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Саяховой Е.Р., при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПНФ "СТЭС" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПНФ "СТЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 12.11.2024г. он принят на работу в ООО ПНФ "СТЭС" в качестве изолировщика, с ним был заключен трудовой договор. 17.07.2025г. он уволен по собственному желанию. Со стороны ответчика имелись нарушения действующего законодательства и его прав, а именно ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату. Заработная плата не выплачена за период с 18.06.2025г. по 17.07.2025г., задолженность составила 84 930 руб.. кроме того истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За весь период работы ему не был предоставлен отпуск. Истец полагает, что вследствие продолжительного нарушения прав по невыплате заработной платы, работодателем ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы в размере 57587,80 рублей, истец просит взыскать с ООО ПНФ "СТЭС" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 27342 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.12.2025 года к участию в деле качестве третьих ли привлечены Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, а также привлечен Бирский межрайонный прокурор.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 с учетом уточненных исковых требований их поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ООО ПНФ "СТЭС" своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебное заседание Бирский межрайонный прокурор, а также представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2024 года между ООО ПНФ "СТЭС" и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность изолировщика в ООО ПНФ "СТЭС", дата начало работы 12.11.2024.

Пунктом 3.1 трудового договора установлена часовая тарифная ставка в размере 106,87 руб. Пунктом 3.2 трудового договора установлены надбавки, доплаты и компенсации, в том числе процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%, районный коэффициент в размере 1,7%

17.07.2025 года ФИО2 уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

При увольнении какие-либо выплаты заработной платы не производились, отпускные не начислялись.

Суд, изучив расчет задолженности по заработной плате, признает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, в процессе рассмотрения дела на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 57 587,80 руб., в связи с чем истцом исковые требования уточнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 27 342 руб. (84 930 руб. - 57 587,80 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 930 рублей.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку ответчиком также не был представлен контррасчет в части расчета не использованного отпуска истцу подлежит начислению компенсация за отпуск в размере 84 930 рублей.

Суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания.

Суд полагает, что вследствие продолжительного нарушения прав истца по невыплате заработной платы работодателем причинены нравственные страдания истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, следует размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023 утверждены, рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами: за составление искового заявления – от 10 000 рублей, устное консультирование с изучением документов – от 5 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2025 г. Из пункта 1 следует, что исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке заработной платы. В пункте 3 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 руб., которые ФИО2 оплатил 05.12.2025 года, что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенное, с учетом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей (консультации, досудебная, претензионно-исковая работа, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 368 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 234-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО ПНФ "СТЭС" о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПНФ "СТЭС" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) невыплаченную заработную плату в размере 27 342 (двадцать семь тысяч триста сорок два) рублей, компенсацию за не использованный отпуск в размере 84 930 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО ПНФ "СТЭС" (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года

Председательствующий судья Е.Р.Саяхова