Апелляционное постановление № 22-2651/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Скворцова О.В. № 22-2651/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лисица Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисица Ю.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лисица Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Лисица Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока отбывания наказания (дата).

Неотбытый срок наказания по состоянию на (дата) составляет *** дня.

Адвокат Лисица Ю.Н. действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лисица Ю.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным

Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, преступление совершенное им относится к категории небольшой тяжести. За время отбывания наказания нарушений режима содержания и замечаний не имеет, характеризуется положительно, поддерживает социальные связи с сыном, мамой и бабушкой. Сына растит и воспитывает один. Мать М.А.С. - Б.П.М. имеет ***. Бабушка Л.А.Д. имеет ***. Его семья нуждается в *** помощи.

Обращает внимание на наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, а также наличие поощрений за добросовестное отношение к труду.

Утверждает, что в случае применения судом в отношении ФИО1 ст. 80 УК РФ, он намерен трудоустроиться в ООО ***» на должность ***, о чем имеется гарантийное письмо.

Полагает, что ФИО1 своим поведением, отношением к труду, полным признанием вины и чистосердечным раскаянием доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, поощрение не имеет. В настоящее время трудоустроен в ***, по месту отбывания наказания характеризуется ***.

Администрация учреждения не поддерживает поданное ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений не имеется, поскольку они полностью подтвердились при исследовании материалов личного дела.

Помимо данных, характеризующих личность осуждённого ФИО1, судом учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Все данные об отбывании наказания, судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, перечисленные защитником в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд верно указал, что отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности применения к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Добросовестное отношение к труду, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав данные о личности осужденного, характеристики и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1 еще не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лисица Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Лисица Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.