Решение № 2-2322/2020 2-2322/2020~М-1807/2020 М-1807/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2322/2020

Дело № 2-2322/2020

Поступило в суд 10.06.2020г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛ-Доставка» о защите прав потербителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 18.03.2020г. истцом был получен груз по накладной № от 18.03.2020г. на организацию доставки груза из <адрес> в <адрес> одного места, а именно холодильника <данные изъяты>, оплачено 1313.31 рублей. Холодильник был ранее приобретен истцом у физического лица по договору купли-продажи и передан по акту приема-передачи, для использования по месту проживания в личных хозяйственных целых.

25.03.2020г. данный холодильник был получен по акту № был получен истцом по месту его хранения. При получении было выявлено нарушение целостности упаковки, а при осмотре холодильника после удаления упаковки, в местах нарушения ее целостности было выявлено нарушение целостности корпуса, деформирован с образованием вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия, задиры, что и было зафиксировано данным актом и фотографиями.

По данным отчета № от 25.03.2020г. устранить дефекты не представляется возможным, так как деталь требуемая замены (корпус холодильника) не поставляется отдельно, тем самым была определена стоимость аналогичного холодильника с учетом корректировки 132 000 рублей.

09.04.2020г. истец отправил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости данного холодильника в размере 145 000 рублей (данная сумма подтверждена договором купли-продажи), а также возместить расходы по организации доставки и хранению в сумме 1313.31 рублей и расходы по оценке ущерба на сумму 3500 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара 132000 рублей, неустойку за период с 24.04.2020г. по 08.06.2020г. в размере 182160 рублей и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, с 24.04.2020г. по 08.06.2020г. штраф в размере 157 080 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ОАО СК "ПАРИ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи оборудования № от 15.03.2020г. был приобретен холодильник марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 145 000 рублей (л.д.12-13).

ФИО1 оплачены транспортно-экспедиционные услуги ООО «ГлавДоставка» в размере 1 313.31 рублей, ООО «ГлавДоставка» согласно экспедиторской расписке № от 18.03.2020г. в 11ч.54 мин. в качестве экспедитора приняло на себя обязательства по доставке груза (холодильник) из <адрес> в <адрес> (л.д.10).

Согласно накладной на выдачу груза по накладной № от 18.03.2020г. грузополучатель ФИО1 принял груз от исполнителя ООО «ГЛ-Доставка» (л.д.11).

25.03.2020г. был составлен акт №№ подписанный представителем ответчика и истцом, согласно которому груз прибыл в ЖУ, упаковка собрана не по регламенту, поврежден прокладочный материал (пенопласт), при снятии допупаковки на корпусе холодильника обнаружены царапины, вмятины, на задней решетке также присутствуют вмятины, при упаковке груза заднюю часть холодильника не закрыли прокладочным материалов, ПТВ груза (л.д.9).

Согласно отчета № от 25.03.2020г. наиболее вероятная рыночная стоимость холодильника марки <данные изъяты> по состоянию на 25.03.2020г. составляет (округленно) 132 000 рублей (л.д.14-28).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.5-6).

Из отзыва на исковое заявление, поступившего от ответчика следует, что решается вопрос по компенсации стоимости ущерба в ОАО СК «ПАРИ», проводится проверка документов и действий истца (л.д.73-105). Оспаривая действия истца, ответчик суду не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, также как не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Оценив доводы ответчика относительно неверно определенной подсудности рассмотрения споры, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги ООО "ГЛ-Доставка" были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.

При данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу, было повреждено в процессе перевозки, осуществляемой ответчиком, то есть ответчик является причинителем вреда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств обратного.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание сумму ущерба, определенную в представленном истцом заключении эксперта, ответчик не предоставил суду доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 132 000 рублей.

К правоотношениям, возникшим между сторонами применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.13 которого за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая получена 13.04.2020г., в течение 10 дней (ст.28 Закона «О защите прав потребителей») оставлена без удовлетворения. Ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление ошибочно указано относительно срока ответа на претензию – 30 дней, поскольку в рассматриваемом случае применяются положения Закона о защите прав потребителей, а не Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». При этом несмотря на указание 30-дневного срока на представления ответа на претензию, она и в указные ответчиком сроки не была рассмотрена, поскольку ответчиком не предоставлено в адрес истца мотивированного ответа. Представленная ответчиком переписка с абонентом «Ушаков Ни…» (л.д.65) не может быть признана в качестве доказательств исполнения обязанностей ответчика должным образом, поскольку из данной переписки не представляется возможным определить дату переписки, абонентов переписки, о каком именно возмещении идет речь.

Оценив расчет неустойки, представленные истцом в размере 182 160 рублей (132 000 рублей *46 (дни просрочки с 24.04.2020г. по 08.06.2020г.)* 3%), суд признает его верным. Доказательств необходимости применения иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157 080 рублей (132000 +182 160 /2).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 34 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной (истцом представлен договор на оказание услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 641 рубля 60 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1.

Взыскать с ООО «ГЛ-Доставка» в пользу ФИО1:

132 000 рублей – сумму причиненного ущерба;

182 160 рублей – неустойку за период с 24.04.2020г. по 08.06.2020г. и по день исполнения обязательств;

20 000 рублей – компенсацию морального вреда;

34 000 рублей – юридические расходы;

157 080 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 525 240 (пятьсот двадцать пять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ООО «ГЛ-Доставка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 641.60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2020г.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2322/2020 (54RS0005-01-2020-002495-84) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.10.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья –