Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Грининой К.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части №00000 <звание> ФИО3, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО4 о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 <звание> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 198 099 руб.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что за период с 1 февраля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания, однако данная надбавка ответчику полагалась в период с 1 февраля 2012 г. по 19 июня 2012 г. в размере 20 процентов, а в период с 20 июня 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 25 процентов к окладу денежного содержания. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств ФИО1 стало известно в январе 2016 г. после отражения в специальном программном обеспечении «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений о выслуге лет ФИО1. Всего ответчику за период с 1 февраля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет излишне выплачено 198 099 руб., в связи с чем, по мнению представителя истца, данные денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что недостоверные сведения о своей выслуге лет он не сообщал, поэтому по какой причине ему выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания ему неизвестно.

Представитель ответчика Чушенко просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. ФИО1 не было известно о том, что надбавка за выслугу лет ему выплачивалась в завышенном размере, поскольку истец ему об этом не сообщал. Должностным лицом войсковой части №00000 в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были направлены денежный аттестат и поименный список военнослужащих войсковой части №00000, согласно которым выслуга лет ФИО1 по состоянию на 1 января 2012 г. составляла 14 лет 6 месяцев и 12 дней. Кроме этого, сведения о выслуге лет ответчика были известны истцу из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012 г. № <...> об установлении ФИО1 надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов. В связи с чем, истцу были предоставлены достоверные сведения о выслуге лет ФИО1, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика. Доказательств того, что надбавка за выслугу лет была выплачена ФИО1 вследствие счетной ошибки истцом не представлено. Кроме того, Чушенко указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель командира войсковой части №00000 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выслуга лет ФИО1 по состоянию на 1 января 2012 г. составляла 14 лет 6 месяцев и 12 дней, по какой причине в СПО «Алушта» были внесены сведения о календарной выслуге лет ФИО1 более 30 лет неизвестно.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя Чушенко, а также представителя командира войсковой части №00000 ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» (далее – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат») денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 13 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 19 февраля 2010 г. № <...> ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части с 19 февраля 2010 г.

Как следует из расчетных листков и копий реестров на зачисление денежных средств на карточный счет, в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2015 г. ответчику начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания.

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО1, представленной представителем истца в обоснование исковых требований, сумма ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 февраля 2012 г. по 30 сентября 2015 г., излишне выплаченная ответчику, составила 198 099 руб.

Из материалов административного расследования по факту переплаты ФИО1 надбавки за выслугу лет, а также справки командира войсковой части №00000 от 7 апреля 2017 г. № <...> усматривается, что по состоянию на 1 января 2012 г. выслуга лет ФИО1 составляла 14 лет 6 месяцев 12 дней, что также подтвердил ответчик в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 1 февраля 2012 г. по 19 июня 2012 г. ФИО1 была положена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу денежного содержания, а с 20 июня 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 25 процентов.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в едином расчетном центре (далее – Временный порядок), утвержденному Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., с целью подготовки к полнофункциональной работе единого расчетного центра на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных.

Первичным этапом формирования этой базы явилась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которые до 1 января 2012 г. производили начисление и выплату военнослужащим денежного довольствия, баз данных по начислению денежного довольствия с использованием специального конвертера.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных из названных управлений.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2015 г. вследствие неправильно введенных в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет ФИО1, ответчику была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания, в то время как он имел право на получение указанной надбавки в период с 1 февраля 2012 г. по 19 июня 2012 г. в размере 20 процентов, а в период с 20 июня 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 25 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, не причитающиеся к выплате ответчику, были ему ошибочно перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке сведений о выслуге лет ФИО1, то есть вследствие счетной ошибки, и подлежат возврату.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по факту переплаты ответчику надбавки за выслугу лет проводилось в июле 2015 г., кроме того ФИО1 выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания по сентябрь 2015 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что органам военного управления, а также ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о факте переплаты ответчику надбавки за выслугу лет стало известно в 2015 г. При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 198 099 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 <звание> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 198099 (сто девяносто восемь тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Голованов