Решение № 2-3012/2025 2-3012/2025~М-2563/2025 М-2563/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3012/2025

Дело № 2-3012/2025

64RS0046-01-2025-0038500-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя АО «Саратовгаз» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Саратовгаз» к ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг,

установил:

АО «Саратовгаз» обратилось с иском в котором указало, что порядок подключения объектов капитального строительства и газоиспользующего оборудования к сети газораспределения предусмотрен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения).

В АО «Саратовгаз» от ФИО3 18.05.2023 поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования нежилого здания - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. К заявке приложены сведения из Единого государственного реестра недвижимости: на аренду ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли; о праве собственности ответчика на нежилое здание магазина с кадастровым номером №

На основании вышеуказанной заявки между АО «Саратовгаз», ООО «Газпром газификация» и ФИО3 21.06.2023 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №1426-ЕЦУ-ТП. Согласно предмету договора исполнитель обязуется осуществить подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства нежилого здания (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - объект), к сети газораспределения с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельного участка заявителя, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а заявитель обязуется обеспечить ‘готовность сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, и оплатить услуги по подключению. Обязательства, возложенные на заявителя, предусмотрены пунктом 6 договора и пунктами 10, 12 технических условий, являющихся приложением к договору. Мероприятия по подключению, возложенные на исполнителя, предусмотрены пунктом 4 договора и пунктом 11 технических условий. Размер платы за подключение предусмотрен пунктом 11 договора, определен в соответствии с решением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 15.12.2022 №58/5 и составляет 397 047 (триста девяносто семь тысяч сорок семь) руб. 61 коп., в том числе НДС 20% 66 174 руб. 60 коп., из них проектирование газопровода - 189 137 руб. 72 коп., строительство газопровода - 189 239 руб. 73 коп., мониторинг выполнения заявителем технических условий и осуществление фактического присоединения - 18 670 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора ФИО3 платежным поручением №525097 от 21.06.2023 оплатила АО «Саратовгаз» аванс в сумме 200 000 рублей, а АО «Саратовгаз» провел инженерно-геодезическую съемку земельного участка силами подрядной организации ООО «Инженерные геоизыскания и проектирование», выполнил проект шифр 327-ГСН-ТП-2023 сети газораспределения от места врезки в существующий газопровод до границ принадлежащего ответчику земельного участка. Фактические затраты Общества на выполнение указанных работ составили 61 873 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, в том числе на инженерно-геодезические изыскания в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС 20% 9000 рублей, на проектные работы - 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 312 рубля 22 копейки.

Расходы АО «Саратовгаз» на инженерно-геодезические изыскания в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС 20% 9 000 рублей, подтверждаются договором № 1735-ПСО-Э оказания услуг на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ от 23.06.2023, заключенным между АО «Саратовгаз» и ООО «Инженерные геоизыскания и проектирование», Актом о приемке выполненных работ от 30.10.2023, платежным поручением № от 06.12.2023. Проект шифр 327-ГСН-ТП-2023 выполнен АО «Саратовгаз» хозспособом и затраты на его изготовление составили 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 312 рубля 22 копейки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от 30.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, при согласовании истцом проекта с владельцами смежных коммуникаций, от ООО «Концессия водоснабжения Саратов» письмом за исх. №Шх-22350-23/КВС от 21.11.2023 получен отказ в согласовании в связи с тем, что подключаемый объект капитального строительства, принадлежащий заявителю, расположен на действующем магистральном водоводе d-800мм, обеспечивающем водоснабжение Заводского района г. Саратова. В письме указано, что размещение объекта капитального строительства на водоводе является грубым нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также СанПиН 2.1.4.1110-2 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Доступ для обслуживания и эксплуатации трубопровода отсутствует, в случае порыва на магистральном водоводе устранение аварийной ситуации на участке, проходящем под зданием, будет невозможно, что повлечет за собой срыв водоснабжения значительной части города Саратова.

Однако, ответчик ни при подаче заявки на подключение, ни при заключении и исполнении договора №1426-ЕЦУ-ТП не сообщила АО «Саратовгаз» о том, что газифицируемый объект капитального строительства построен ответчиком с нарушением действующих в Российской Федерации норм и правил. Недобросовестные действия ответчика привели к невозможности исполнения истцом обязательств по договору, а именно, невозможности создания сети газораспределения до границ земельного участка ответчика в связи с невозможностью согласовать в установленном порядке выполненный АО «Саратовгаз» проект сети газораспределения.

Таким образом, по вине ответчика дальнейшее исполнение обязательств по договору с соблюдением действующего законодательства для истца стало невозможным по причинам, от него не зависящим.

Руководствуясь ст.ст. 716, 779 ГК РФ истец письмом за исх. №19-10/6810 от 24.11.2023 уведомил ответчика о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору до устранения ответчиком нарушений законодательства, предложил расторгнуть договор и возместить истцу фактически понесенные расходы, связанные с его исполнением. Однако от ФИО3 ответа не последовало.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 305- ЭС21-8682 по делу № А40-32523/2018 (акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В связи с невозможностью исполнения истцом обязательств по договору по независящим от него обстоятельствам, ставшим известными в процессе исполнения договора, а также уклонением ответчика от расторжения договора и возмещения понесенных истцом затрат в сумме 61 873 рублей 30 копеек, АО «Саратовгаз» вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания требований, указал следующее, 18.08.2025 истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-34565/2023 от 05.06.2024 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО3 на магазин 116,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9990/2014 от 23.12.2014 судом сделан вывод на основании судебной экспертизы о том, что нежилое здание (мини-магазин), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 116,5 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства. Однако, ответчик, зная о том, что мини-магазин не является объектом капитального строительства, утаила этот факт и подала заявку на подключение, представив его объектом капитального строительства, приложив к заявке документы о государственной регистрации права собственности на мини-магазин в реестре недвижимости, которая должна была быть аннулирована. Тем самым, в нарушение п. 5 ст. 10 ГК РФ выступила недобросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку в соответствии с ФЗ 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 газификации подлежат только объекты капитального строительства.

Так как принадлежащее ответчику некапитальное строение минимагазина не является объектом капитального строительства, его газификация невозможна, поскольку это противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, после заключения между истцом и ответчиком спорного договора № 1426-ЕЦУ-ТП, истцу, как исполнителю по договору, стали известны два существенных обстоятельства: объект не является капитальным и построен на магистральном водоводе, в связи с чем, дальнейшее исполнение договора невозможно, и является основанием к его расторжению. Если бы истцу данные обстоятельства были известны до заключения договора, то в заключении договора о подключении ответчику им было бы отказано, так как объект не подлежит газификации.

Считаем, что согласно п. 1-3 ст. 451 ГК РФ спорный договор подлежит расторжению в целях не нарушения действующего законодательства, а понесенные истцом расходы в сумме 61 873 рублей 30 копеек, связанные с его исполнением, - взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске и последующих письменных пояснениях, указала, что срок исполнения договора не был просрочен поскольку с ответчиком было подписано соглашение об увеличении сроков выполнения работ по договору ответчик скрыла факт того. Что строение является не капитальным и поставила исполнителя по договору в ситуацию заведомо невозможного выполнения условий договора. По договору были проведены работы и затраты по их проведению должны быть компенсированы.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать. По основаниям изложенным в возражениях. Указала, что на момент подачи заявки на заключение договора магазин был внесен в ЕГРН как объект капитального строительства и право собственности на него было зарегистрировано, следовательно, никаких нарушение при подаче заявке допущено не было. Указала, что истец пропустил срок исполнения работ, и срок уведомления заказчика о невозможности выполнения подрядных работ, а следовательно истец должен возвратить сумму оплаченного аванса в полном объеме и не имеет право на возмещение своих затрат по договору. 21 октября 2024 года ФИО3 отказалась от исполнения договора и попросила возвратить ей оплаченные денежные средства. Поскольку истец просрочил исполнение договора, то обязан возвратить заказчику оплаченные по договору средства, и оснований для взыскания с ответчика затрат на работы не имеется.

Третье лицо, ООО «КВС», ООО «Газпромгазификация» и МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 758 и 759, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок подключения объектов капитального строительства и газоиспользующего оборудования к сети газораспределения предусмотрен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения).

Согласно пункту 3. Правил подключения подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме.

Согласно пункту 71 Правил подключения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий в пределах границ его земельного участка;

г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Пунктом 61 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем. Согласно пункту 62 заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка.

Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 утверждены «Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину», которые определяют процедуру и порядок расчета размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - плата за технологическое присоединение) и размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину. Согласно пункту 8 указанных Методических указаний для расчета размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок учитываются экономически обоснованные расходы на выполнение газораспределительной организацией, в том числе, расходы на разработку проектной документации, включающие в себя:

разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории, предназначенных для размещения газораспределительной сети, проводимого ГРО за счет собственных средств в случаях, предусмотренных градостроительным законодательством;

проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и иных видов инженерных изысканий;

подготовку рабочей документации;

проведение землеустроительных и кадастровых работ;

согласование предоставления земель и (или) земельных участков для строительства газораспределительной сети, в том числе расходы на оформление сервитута, аренды и других прав землепользования;

разработку проекта рекультивации (при использовании земель сельскохозяйственного назначения);

проведение экспертизы проектной документации, если она подлежит экспертизе в соответствии с градостроительным законодательством.

Судом установлено, что в АО «Саратовгаз» от ФИО3 18.05.2023 поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования нежилого здания - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. К заявке приложены сведения из Единого государственного реестра недвижимости: на аренду ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли; о праве собственности ответчика на нежилое здание магазина с кадастровым номером 64:48:000000:36764.

На основании вышеуказанной заявки между АО «Саратовгаз», ООО «Газпром газификация» и ФИО3 21.06.2023 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №1426-ЕЦУ-ТП. Согласно предмету договора исполнитель обязуется осуществить подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства нежилого здания (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - объект), к сети газораспределения с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельного участка заявителя, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а заявитель обязуется обеспечить ‘готовность сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, и оплатить услуги по подключению. Обязательства, возложенные на заявителя, предусмотрены пунктом 6 договора и пунктами 10, 12 технических условий, являющихся приложением к договору. Мероприятия по подключению, возложенные на исполнителя, предусмотрены пунктом 4 договора и пунктом 11 технических условий. Размер платы за подключение предусмотрен пунктом 11 договора, определен в соответствии с решением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 15.12.2022 №58/5 и составляет 397 047 (триста девяносто семь тысяч сорок семь) руб. 61 коп., в том числе НДС 20% 66 174 руб. 60 коп., из них проектирование газопровода - 189 137 руб. 72 коп., строительство газопровода - 189 239 руб. 73 коп., мониторинг выполнения заявителем технических условий и осуществление фактического присоединения - 18 670 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора ФИО3 платежным поручением № от 21.06.2023 оплатила АО «Саратовгаз» аванс в сумме 200 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, при согласовании истцом проекта с владельцами смежных коммуникаций, от ООО «Концессия водоснабжения Саратов» письмом за исх. №Шх-22350-23/КВС от 21.11.2023 получен отказ в согласовании в связи с тем, что подключаемый объект капитального строительства, принадлежащий заявителю, расположен на действующем магистральном водоводе d-800мм, обеспечивающем водоснабжение Заводского района г. Саратова. В письме указано, что размещение объекта капитального строительства на водоводе является грубым нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также СанПиН 2.1.4.1110-2 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Доступ для обслуживания и эксплуатации трубопровода отсутствует, в случае порыва на магистральном водоводе устранение аварийной ситуации на участке, проходящем под зданием, будет невозможно, что повлечет за собой срыв водоснабжения значительной части города Саратова.

Однако, ответчик ни при подаче заявки на подключение, ни при заключении и исполнении договора №1426-ЕЦУ-ТП не сообщила АО «Саратовгаз» о том, что газифицируемый объект капитального строительства построен ответчиком с нарушением действующих в Российской Федерации норм и правил. Недобросовестные действия ответчика привели к невозможности исполнения истцом обязательств по договору, а именно, невозможности создания сети газораспределения до границ земельного участка ответчика в связи с невозможностью согласовать в установленном порядке выполненный АО «Саратовгаз» проект сети газораспределения.

Таким образом, по вине ответчика дальнейшее исполнение обязательств по договору с соблюдением действующего законодательства для истца стало невозможным по причинам, от него не зависящим.

Руководствуясь ст.ст. 716, 779 ГК РФ истец письмом за исх. №19-10/6810 от 24.11.2023 уведомил ответчика о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору до устранения ответчиком нарушений законодательства, предложил расторгнуть договор и возместить истцу фактически понесенные расходы, связанные с его исполнением. Однако от ФИО3 ответа не последовало.

В рамах рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года № А57-34565/2023 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО3 на магазин площадью 116,5кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из решения суда следует, что факт того, что строение - магазин площадью 116,5кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:36764, расположенный по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, возможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба. Таким образом, нежилое здание (мини-магазин), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 116,5 кв.м., литер А, условный №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № объектом капитального строительства не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Факт кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорные объекты как объект недвижимости не отвечает его физическим характеристикам, назначению, обстоятельствам возникновения права собственности.

В силу части 8 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Поскольку ЕГРН, включающий реестр объектов недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), а принцип достоверности является основным принципом ведения ЕГРН (статья 7 Закона о государственной регистрации), постановка на кадастровый учет спорных объектов не относящегося к объектам недвижимости не соответствует закону.

Учитывая, что в едином государственном реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

В основу приведенного выше судебного акта, о том, что строение - магазин площадью 116,5кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства были положены установленные в рамках арбитражного дела № А57-9990/2014 обстоятельства.

Так решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года установлено, что в ходе производства экспертизы по первому вопросу было установлено, что - нежилое здание (мини-магазин), расположенное по адресу: : <адрес>, общей площадью 116,5 кв.м., литер А, условный номер №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным экологическим нормам и правилам. В ходе производства экспертизы, на месте, была проведена горизонтальная геодезическая съемка. Результаты съемки показаны в приложении 2 к заключению эксперта. В результате проведенных замеров было установлено, что фактическая площадь застройки составляет 174,0 кв.м. Фактическая общая площадь строения составляет 165,0 кв.м.

Исследуемое строение представляет собой торговый павильон, в котором расположены торговые помещения. Исследуемое строение не имеет непосредственную связь с землей, отсутствует фундамент глубокого заложения, строение опирается на съемный двутавр. Вследствие того, что строение пристройки не имеет фундамент глубокого заложения, состоит составных конструктивных элементов, которые возможно использовать после перемещения, возводилось с применением типовых разборных, унифицированных строительных конструкций, произвести ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба зданию возможно.

Итого эксперт пришел к выводу, что нежилое здание (мини-магазин), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 116,5 кв.м., литер А, условный номер №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № объектом капитального строительства не является.

Таким образом, на момент подачи заявки 18 мая 2023 года ответчик уже достоверно знала о том, что нежилое здание (мини-магазин), расположенное по адресу: <адрес> не является объектом капитального строения и не сообщила указанной информации подрядчику. Довод ответчика о том, что на момент подачи заявки в ЕГРН была действующая запись о наличии зарегистрированного права собственности на строение за ФИО3, суд признает не состоятельным, поскольку именно в связи с недостоверностью сведений об объекте как недвижимости, зарегистрированное в ЕГРН право собственности и было признано судом отсутствующим. Признание зарегистрированного права отсутствующим - это констатация существующих еще ранее обстоятельств и приведение в соответствие к действительности имеющихся в ЕГРН сведений в отношении такого объекта. Признание права в ЕГРН отсутствующим не равнозначно прекращению права собственности на объект недвижимости, поскольку в первом случае суд подтверждает сам факт отсутствия такой недвижимости (объекта капитального строительства) у лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, факт того, что строение, которое согласно условиям договора от 21.06.2023 должно было быть подключено (технологически присоединено) к сети газораспределения №1426-ЕЦУ-ТП не являлось капитальным, что требуют положения п. 7, 16 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, то выполнение договора для подрядчика было заведомо невыполнимо, а в силу ст. 719 ГК РФ при указанных обстоятельствах имеет право на возмещение понесенных убытков.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 Кодекса.

АО «Саратовгаз» провел инженерно-геодезическую съемку земельного участка силами подрядной организации ООО «Инженерные геоизыскания и проектирование», выполнил проект шифр 327-ГСН-ТП-2023 сети газораспределения от места врезки в существующий газопровод до границ принадлежащего ответчику земельного участка. Фактические затраты Общества на выполнение указанных работ составили 61 873 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, в том числе на инженерно-геодезические изыскания в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС 20% 9000 рублей, на проектные работы - 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 312 рубля 22 копейки.

Расходы АО «Саратовгаз» на инженерно-геодезические изыскания в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС 20% 9 000 рублей, подтверждаются договором № 1735-ПСО-Э оказания услуг на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ от 23.06.2023, заключенным между АО «Саратовгаз» и ООО «Инженерные геоизыскания и проектирование», Актом о приемке выполненных работ от 30.10.2023, платежным поручением № от 06.12.2023. Проект шифр 327-ГСН-ТП-2023 выполнен АО «Саратовгаз» хозспособом и затраты на его изготовление составили 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 312 рубля 22 копейки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от 30.10.2023.

Итого, истцом понесены расходы в сумме 61 873 рублей 30 копеек, связанные с исполнением договора от 21.06.2023.

Доводы истца о том, что исполнение договора не было возможно, поскольку ООО «КВС», как собственник смежных коммуникации не дал согласование на осуществление технического подключения, а соответственно и доводы ответчика о том, что им как заказчиком не было своевременно сообщено об отсутствии согласования на подключение от владельцев сторонних коммуникаций не имеют правового значения, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что заявленный к подключению объект не является объектом капитального строения. Кроме того срок действия договора № 1735-ПСО-Э оказания услуг на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ от 23.06.2023 года был продлен дополнительным соглашением от 20 октября 2023 года на срок до 03 мая 2024 года, а следовательно какой либо просрочки исполнения подрядчиком допущено не было.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как, принадлежащее ответчику некапитальное строение минимагазина не является объектом капитального строительства, его газификация невозможна, поскольку это противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, после заключения между истцом и ответчиком спорного договора № 1426-ЕЦУ-ТП, истцу, как исполнителю по договору, стали известны два существенных обстоятельства: объект не является капитальным и построен на магистральном водоводе, в связи с чем, дальнейшее исполнение договора невозможно, и является основанием к его расторжению. Если бы истцу данные обстоятельства были известны до заключения договора, то в заключении договора о подключении ответчику им было бы отказано, так как объект не подлежит газификации.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Саратовгаз» к ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворить.

Расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № заключенный 21.06.2023 между АО «Саратовгаз», ООО «Газпром газификация» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Саратовгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №, в размере 61 873 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 г.

Судья: