Решение № 2-2304/2018 2-2304/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2304/2018

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24/10/2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 224 000 руб. сроком на 242 месяца, под 14 % годовых, для целевого использования, а именно- приобретения квартиры состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Кредит в сумме 1224000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет <номер обезличен>, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному выше счету и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

Пунктами 8.1, 8.2 раздела 8 части 1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> залогодержателю <дата обезличена>.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец потребовал в срок не позднее 21.02.2017 г. досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику соответствующие письма-требования о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Суммарная задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору составляет 1319613,85 руб., в том числе: 1214218,52 руб. – задолженность по основному долгу; 95925,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 8971,73 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 497,77 руб. – задолженность по пени по просроченному основному договору.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3», права которого основываются на отметке закладной, сделанной предыдущим владельцем, <дата обезличена>, что отражено в л. 8 закладной.

В силу 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на <дата обезличена> квартира оценена в размере 1110000 руб., что подтверждается отчетом <номер обезличен> об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от указанной рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного истец просит, суд: 1) Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в общей сумме 1319613,85 руб., в том числе: 1214218,52 руб. – задолженность по основному долгу; 95925,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 8971,73 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 497,77 руб. – задолженность по пени по просроченному основному договору; 2) В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> обратить взыскание на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (номер государственной регистрации 26-26/001-26/001/065/2015-391/2 от <дата обезличена>), определить способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 888000 руб.; 3) Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20798,07 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без ее участия суд не просила. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО1 исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24/10/2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 224 000 руб. сроком на 242 месяца, под 14 % годовых, для целевого использования, а именно- приобретения квартиры состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Кредитный договор подписан кредитором и заемщиками, что свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями договора.

Пунктами 8.1, 8.2 раздела 8 части 1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Квартира, общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> залогодержателю <дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем Закладной, в настоящее время является ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3», права которого основываются на отметке закладной, сделанной предыдущим владельцем, <дата обезличена>, что отражено в л. 8 закладной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором заемщик надлежащим образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец потребовал в срок не позднее 21.02.2017 г. досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику соответствующие письма-требования о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 23.11.2017 г. по кредитному договору составляет 1319613,85 руб., в том числе: 1214218,52 руб. – задолженность по основному долгу; 95925,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 8971,73 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 497,77 руб. – задолженность по пени по просроченному основному договору.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика – ФИО1 исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит оснований для применения предусмотренного статьей 333 ГК РФ права уменьшения неустойки, поскольку не усматривается ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 1319613,85 руб., в том числе: 1214218,52 руб. – задолженность по основному долгу; 95925,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 8971,73 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 497,77 руб. – задолженность по пени по просроченному основному договору.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчиком частично погашена задолженность перед банком, в связи с чем, взыскиваемая задолженность подлежит снижению, суд находит не состоятельными.

Поскольку отказ в иске или в части исковых требований может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в части взыскания остатка ссудной задолженности в определенном размере не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того, истцом, к взысканию заявлена задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена>, а из представленных представителем ответчика ФИО1 выписок по счету по состоянию на <дата обезличена> и историй операций по ссудному счету по состоянию на <дата обезличена> не представляется возможным установить в какой именно сумме ответчиком частично погашена задолженность перед банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>). На указанную квартиру установлено обременение в виде ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиками обязательств по договору займа, непрерывная просроченная задолженность составила более 6 месяцев, размер задолженности превышает установленный законом 5%-ный барьер от стоимости заложенного имущества.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ», по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость Предмета ипотеки составила 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) руб.

Данный отчет об оценке ответчиками не опровергнут, иных сведений об оценке предмета ипотеки ими не представлено.

С учетом ст. 67 ГПК РФ суд находит указанный отчет об оценке допустимым доказательством по делу, сведения актуальными, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 888 000 руб., путем продажи квартиры с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 20 789 рублей 31 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в общей сумме 1319613,85 руб., в том числе: 1214218,52 руб. – задолженность по основному долгу; 95925,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 8971,73 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 497,77 руб. – задолженность по пени по просроченному основному договору.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> обратить взыскание на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>), определить способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 888000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20798,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Судья Н.А. Радионова