Решение № 12-71/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-71/2023

Дело № 12-71/2023

47MS0054-01-2023-000879-13


РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 6 декабря 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием:

заместителя прокурора- Кононова И.П.,

потерпевшей ФИО ,

привлекаемого лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Лодейнопольского городского прокурора Кононова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель Лодейнопольского городского прокурора Кононов И.П. внес в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области протест, с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, так как в рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ по запросу было получено обжалуемое постановление. В обоснование протеста просит обжалуемое постановление отменить, так как оно является незаконным, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния. Частью 2 статьи 116.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Действия ФИО3 по нанесению ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО и совершению в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, образуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Цитирует положения ст. 24.1, 26.1,ч.1 ст. 28.9, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Кононов И.П. поддержал доводы протеста, указал, что в настоящее время на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений он нанес ФИО не менее 10 ударов руками в область головы, лица, верхних и нижних конечностей, причинив своими действиями физическую боль, то есть признаки совершенного ФИО3 противоправного деяния, которые учитывались при квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, охватываются признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 116.1 УК РФ. Данное уголовное дело соединено с уголовным делом № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ. В подтверждение представил копии: приговора Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, справку об освобождении от наказания, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем ОД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № Ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака; паспорта потерпевшей ФИО .

В судебном заседании ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил отказать заместителю Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что протест подан не уполномоченным лицом.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы протеста, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, указанных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. По смыслу закона, вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам. К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Лодейнопольскую городскую прокуратуру Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, протест подан ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за нанесение побоев и причинении физической боли, только в том случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При наличии таковых привлечение к административной ответственности на основании приведенной нормы не может считаться законным, причем данная правовая ситуация не может рассматриваться с точки зрения ухудшения (улучшения) положения привлекаемого лица, а исключительно свидетельствует о правильности применения норм материального права.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО побои-10 ударов ладонями обоих рук по голове, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом из представленного постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ФИО3, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 чт. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО не менее 10 ударов руками в область головы, лица, верхних и нижних конечностей (побои), причинив своими действиями физическую боль. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено с уголовным делом № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ и принято к производству следователем, ФИО признана потерпевшей, ФИО3 является подозреваемым.

При квалификации действий ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалификации по ч.2 ст. 116.1 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. По одному факту противоправных действий в отношении ФИО3 вынесены и постановление о назначении административного наказания, и постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №, также отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО3 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Доводы ФИО3, изложенные в возражениях на протест об оплате штрафа в размере 5.000 рублей, правового значения не имеют, поскольку привлечение ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по одному и тому же факту, является безусловным основанием к прекращению производства по административному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

протест заместителя Лодейнопольского городского прокурора Кононова И.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 49 судебного участка Ленинградской области в Лодейнопольском районе за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Высоких Т.А.