Решение № 2-2168/2018 2-2168/2018 ~ М-551/2018 М-551/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2168/2018

Дело <номер изъят>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту ООО «Ринг-М») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 05.08.2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и истцом, ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 762728,12 руб. сроком на 36 мес. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно кредитному договору дополнительной целью (п.11) предоставления кредита является оплата услуг сроком на 2 года по договору на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») стоимость услуги составляет 50000 руб.заключен в офертно-акцептной форме. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (прилагается).

Расчет подлежащей возврату суммы: действие договора с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 94 календарных дня. Количество неиспользованных месяцев составляет: 720 дней (24 мес.) - 94 дней = 626 дней. Количество неиспользованной части оплаты, подлежащей возврату составляет: (50000,00 руб.: 720 дн.) х 626 дн. = 43472 рублей 23 копеек. <дата изъята> истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате части уплаченной части. Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 6431,00 руб. (Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> прилагается). В связи с поступившей оплатой сумма подлежащая возврату составляет 37041,23 руб. (43472,23 - 6431,00)

17.11. 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в десятидневный срок (претензия), однако в настоящее время Ответчик требования потребителя добровольно не выполнил в полном объеме. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований истек 27.11.2017г.

Расчет неустойки:

Сумма долга - 37041,23 руб. Сумма процентов в день 3% -1111,24 рублей в день (37041,23/100*3). Количество просроченных дней с <дата изъята> по <дата изъята> — 52 дня. Неустойка составила 57784,48 руб. (1111,24 *154=57784,48) Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. В связи с этим истец полагает подлежащим возможному удовлетворение неустойки в размере 37041,23 руб.

Действиями Ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который потребитель оценивает в размере 5000 рублей. Истецом понесены расходы на оказание юрилической помощи в сумме 15000 рублей.

На основании истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 37041,23 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг. неустойку в сумме 37041,23 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, ищвещен, представил заяление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата изъята> N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Русфинанс Банк» и истцом, ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 762728,12 руб. сроком на 36 мес. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно кредитному договору дополнительной целью (п.11) предоставления кредита является оплата услуг сроком на 2 года по договору на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») стоимость услуги составляет 50000 руб.заключен в офертно-акцептной форме. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (прилагается).

<дата изъята> истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате части уплаченной части.

<дата изъята> ответчик сообщил истцу по факту поступившего в компанию <дата изъята> заявления истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услугу VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс» <номер изъят> ) от <дата изъята> и возврате истцу оплаченной по данному договору стоимости услуг в полном объеме, данное заявление рассмотрено.

Согласно платежного вернул поручение <номер изъят> от <дата изъята> ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 6431,00 руб.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее условие, что при расторжении договора исполнитель неиспользованный остаток денежных средств не возвращает, то есть устанавливающее ограничения за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-assistanc считается расторгнутым с момента получения претензии с <дата изъята>.

В связи с чем имеются основания ко взысканию уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 36514,21 рублей из расчета (50 000 уплаченная истцом по договору сумма за 2 года действия договора) – 7054,79 рублей ( причитающаяся ответчику денежная сумма за период действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> (103 дня)) – 6431 рублей (сумма добровольно перечисленная ответчиком истцу) = 36514,21 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку исковые требования вытекают из права потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата изъята>-1801.2018 в размере 413,16 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19213,68 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 1307,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36514 (тридцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 21 копейка, неустойку в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 19213 (девятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в сумме 1307 (одна тысяча триста семь) 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Шарифуллин