Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-2835/2019 М-2835/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3218/2019

Дело 2-3218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виадук» к ООО «АБЗ-Оричи», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виадук» обратилось в суд с иском к ООО «АБЗ –Оричи» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Виадук» и ООО «АБЗ-Оричи» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Виадук» предоставило займ в размере 3000000 рублей под 20% годовых сроком возврата не позднее {Дата изъята} Денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО «АБЗ-Оричи». {Дата изъята} с целью надлежащего исполнения вышеуказанного договора между ООО «Виадук» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «АБЗ-Оричи» обязательств по договору займа. Ввиду того, что денежные средства в установленный срок возвращены не были, {Дата изъята} истец вручил ответчикам претензии с требованием возврата займа и процентов в срок не позднее {Дата изъята}, что исполнено не было. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма процентов составила 136438,35 рублей. Также условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат зама, размер который по состоянию с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 31200000 рублей. Поскольку условиями договора установлено, что вне зависимости од дней просрочки размер её не может превышать 50%, то истец определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 1500000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 3000000 рублей, проценты в размере 136438,35 рублей за вышеуказанный период, неустойку в размере 1500000 рублей, а также взыскать с солидарных ответчиков проценты из расчёта 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с {Дата изъята} по день фактического погашения задолженности.

Также истец просил взыскать с солидарных ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 31382 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, отказ судом принят, о чём вынесено определение.

В остальной части заявленных требований представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных иска, просил суд взыскать неустойку в размере 1500000 рублей, при этом, если судом будут учтены возражения ответчика и его заявление о снижении неустойки, просил учесть невозможность её снижения ниже, чем предусмотрено положениями ст. 395 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «АБЗ-Оричи» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу указал, что в установленный договором срок займ возвратить не представилось возможным, поскольку работы, исполненные по контрактам, не были оплачены государственными и муниципальными заказчиками. Процент по договору полагает завышенным, ущемляющим права заёмщика, превышающим в 2,5 раза ключевую ставку, следовательно, может быть уменьшена судом. Неустойка в размере 1500000 рублей также является завышенной, нарушает имущественные интересы и права заёмщика. Просит применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ и расчёт процентов провести в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлён, причины неявки не известны. В предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что {Дата изъята} между ним и истцом был расторгнут договор поручительства, следовательно, он не должен отвечать за неисполненное обязательство.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с учётом представленных сторонами на день рассмотрения дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Виадук» (Займодавец) и ООО «АБЗ-Оричи» (Заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 3000000 рублей. Заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до {Дата изъята} вместе с процентами, которые составляют 20% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Договор подписан сторонами, заверен печатями организаций займодавца и заёмщика, недействительным в части либо полностью в установленном законом порядке не признан.

{Дата изъята} к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, также подписанное сторонами, по условиям которого, исполнение обязательства обеспечивается поручительством третьего лица по договору поручительства от {Дата изъята}. Из договора поручительства от указанного числа следует, что заключен он между ООО «Виадук» и ФИО2, последний принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Виадук» за исполнение ООО «АБЗ-Оричи» условий договора займа от {Дата изъята}. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика ООО «АБЗ-Оричи», с условиями договора займа ФИО2 ознакомлен, они приведены в договоре поручительства. Поручительство может быть прекращено досрочно в случае надлежащего исполнения досрочно заёмщиком своего обязательства, а также в иных установленных законом случаях.

Договор поручительства подписан лицами, его составившими, со стороны кредитора заверено печатью организации.

Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платёжным поручением от {Дата изъята}, оригинал которого был представлен суду, копия находится в материалах дела, следовательно, займодавец исполнил условия договора.

{Дата изъята} от ООО «Виадук» в адрес ООО «АБЗ-Оричи» и ФИО2 направлены претензии в срок не позднее {Дата изъята} возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты по день возврата основного долга, в противном случае ООО «Виадук» намерено обратиться в суд. Та и другая претензии были получены ответчиками в день их направления, о чём свидетельствуют подписи адресатов.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из соглашения к договору поручительства от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Виадук» и ФИО2, расторгнут договор поручительства между названными лицами, заключенный {Дата изъята} в обеспечение исполнения договора займа от {Дата изъята}. Все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, учитывая изложенное, то, что поручительство ФИО2 прекращено, следовательно, он не несёт солидарную ответственность с ООО «АБЗ-Оричи», надлежащим ответчиком по настоящему иску будет ООО «АБЗ-Оричи», в иске к ФИО2 следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга и процентов в связи с исполнением указанного ответчиком ООО «АБЗ-Оричи», отказ судом принят, о чём указано выше, суд не даёт оценку требованиям в этой части и оценивает только требования о взыскании неустойки.

Условия о неустойке, её размере были согласованы сторонами при заключении договора займа, размер неустойки не может превышать 50% от суммы займа. Судом установлено, что период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята}, сумма неустойки – 31200000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, а договором установлено, что он не может превышать 50% от суммы займа, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика ООО «АБЗ-Оричи» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). В п. 75 Постановления отражено, что судам при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Стороной истца не были представлены суду доказательства того, что неисполнение заемщиком условий договора займа повлекло для ООО «Виадук» существенные негативные последствия. Как пояснил представитель истца, на {Дата изъята} задолженность по займу и процентам погашена, то есть срок просрочки неисполнения обязательства составил три месяца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с ООО «Виадук», при этом учитывает ходатайство ответчика, срок и обстоятельства неисполнения условий договора, то, что в настоящее время обязательства им исполнены в полном объёме. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, полагая, что названная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «АБЗ-Оричи» в пользу ООО «Виадук» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 382 рубля, снижению указанная сумма не подлежит, поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены только после обращения его в суд, в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виадук» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБЗ-Оричи» в пользу ООО «Виадук» неустойку в размере 200000 рублей и государственную пошлину в размере 31 382 рубля.

В остальной части заявленных требований, в том числе в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина