Апелляционное определение № 33-1130/2026 33-11492/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья - Полежаева Е.В. (гр. дело № 2-1211/2025)

Дело № 33-1130/2026 (33-11492/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-001073-10

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения размере 262 100 руб., неустойки за период с 29 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 2 621 руб. за один день просрочки выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2024 г. в районе дома ** по ул. Карла Маркса в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Р., автомобиля Ford Focus, под управлением Ф. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ford Transit, под управлением К., принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "ЮНИС". Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя К. Потерпевшим был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 28 октября 2024 г. страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 109 000 руб. 29 октября 2024 г. в адрес страховой компании направлено заявление о доплате страхового возмещения. Письмом от 16 ноября 2024 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 262 100 руб., штраф в размере 131 050 руб., неустойка с 29 октября 2024 г. по 7 апреля 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 242 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как постановление с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение страхового возмещения по среднерыночным ценам не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. Полагает обязательства страховщика исполненными в полном объеме. Считается, что неустойка и штраф начислены судом не на сумму страхового возмещения, рассчитанную по правилам Закона об ОСАГО, а на сумму убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. Обращает внимание на то, что судом проигнорирован довод СПАО «Ингосстрах» о возложении на истца обязанности вернуть детали, демонтированные с автомобиля истца в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 19 августа 2024 г.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2025 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2025 г. отменено в части оставления без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г. в части взысканного размера неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в части, судом кассационной инстанции указано на то, что судом первой инстанции рассчитан размер неустойки и штрафа от суммы убытков, а не от суммы ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с размером неустойки и штрафа, а также порядком их исчисления, поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 августа 2024 г. в районе дома ** по ул. Карла Маркса в г. Березники произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Р., автомобиля Ford Focus, под управлением Ф. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ford Transit, под управлением К., принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "ЮНИС".

Указанное ДТП произошло по вине К.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus - в ПАО "Росгосстрах", собственника автомобиля Ford Transit - в САО "ВСК".

8 октября 2024 г. Р., действующая в интересах истца, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11 октября 2024 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 октября 2024 г. ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 109 000 руб., стоимость с учетом износа - 81 000 руб.

28 октября 2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб., уведомив заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения.

29 октября 2024 г. Р. направила в адрес страховщика заявление о несогласии с действиями страховщика и просила произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам.

Письмом от 16 ноября 2024 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением ИП Д. от 19 февраля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, составляет 371 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ИП Д. от 19 февраля 2025 г., руководствуясь статьями 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик без установленных законом оснований изменил условия обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 262 100 руб., а также штрафа в размере 131 050 руб. и неустойки за период с 29 октября 2024 г. по 7 апреля 2025 г. в размере 400 000 руб., оснований для уменьшения которых, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г., с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 июля 2025 г., в части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также размера государственной пошлины, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета, вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с постановлением суда первой инстанции в части размера взыскания штрафа и неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованно взыскал неустойку и штраф.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд рассчитал размер неустойки и штрафа от суммы убытков, а не от суммы ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как судом неправильно применена норма материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в указанной части обоснована, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о расчете подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка, фактически заявленная ко взысканию истцом за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляется, по общему правилу, с 21-го дня после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из представленных ответчиком инкассового поручения от 27 августа 2025 г. № **, 27 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 850150 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 28 июля 2025 г., выданного Березниковским городским судом Пермского края. 29 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произведена уплата государственной пошлины в размере 21242 руб., что подтверждается платежным поручением № **.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установив факт нарушения выплаты страховщиком страхового возмещения (8 октября 2024 г. + 20 дней = 28 октября 2024 г., тогда как выплата страхового возмещения подлежала уплате не позднее 29 октября 2024 г.), а также учитывая, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в рамках заключения ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе ответчика, без учета износа деталей по Единой методике составляет 109 000 руб., соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, принимая во внимание, что сумма убытков выплачена ответчиком в полном объеме 27 августа 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 29 октября 2024 г. по 27 августа 2025 г. в размере 330 270 руб. (109 000 руб. х 1 % = 1 090 руб. (в день) х 303 дня).

Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике, размер штрафа по настоящему делу, вопреки выводам суда первой инстанции, составляет половину от суммы страхового возмещения – 54 500 руб. (109 000 руб. х 50 %).

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2025 г. вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г. изменить в части размера взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г. в измененной части в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) штраф в размере 54500 руб., неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 28 августа 2025 г. в размере 330 270 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2025 г. вступило в законную силу.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.