Решение № 2-449/2019 2-449/2019(2-5076/2018;)~М-5336/2018 2-5076/2018 М-5336/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-449/2019

№ 2-449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

на основании заявления ФИО1 об оформлении платежной карты кредитка «Универсальная» между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК Диджитал») заключен договор о предоставлении банковских услуг № от 06.09.2011 г. По условиям договора банк выдает заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. с уплатой процентов после окончания льготного периода 3%.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК Диджитал», которое, указывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 199 320,15 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 126 639,35 руб., задолженности по процентам – 72 680,80 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5186,40 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора между сторонами по делу подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 06.09.2011 г., справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная».

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

06.09.2011 г. ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который после неоднократных переименований в настоящее время называется АО «БИНБАНК Диджитал», с заявлением об оформлении платежной карты кредитка «Универсальная». В данном заявлении она соглашалась с тем, что это заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются договором о предоставлении банковских услуг.

Между тем, АО «БИНБАНК Диджитал» с 01.01.2019 г. прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 24.01.2019 г.), имеющегося в общем доступе.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

С 01.01.2019 г. в качестве правопреемника АО «БИНБАНК Диджитал» выступает ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, а также п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 г. № 54 суд без соответствующего волеизъявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не имел возможности самостоятельно осуществить процессуальное правопреемство (ст. 44 ГПК РФ).

С учетом изложенного, АО «БИНБАНК Диджитал» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>