Апелляционное постановление № 10-1424/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Кузьмина Е.В. № 10-1424/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 января 2026 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Аскирка А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аскирка А.Ю. на постановление от 18 декабря 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему образование 10 классов, не работающему, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2025 года Гагаринским МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В связи с установлением причастности к совершению вышеуказанных преступлений, 21 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением от 22 июля 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном порядке.

Срок следствия продлен надлежащим должностным лицом до 20 февраля 2026 года.

Постановлением от 18 декабря 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Аскирка А.Ю. подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе защитник указывает, что судом не было установлено оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, срок содержания продлен лишь ввиду тяжести предъявленного ФИО2 обвинения. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, отсутствие мотивов в оспариваемом постановлении, позволяющих прийти к выводу о невозможности изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения, защитник просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, осуществляющей расследование уголовного дела, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.


Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.38917 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, запрет определенных действий или домашний арест, получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность подозрений в причастности к их совершению ФИО2

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суд первой инстанций не располагал, документально подтвержденных данных об этом не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 18 декабря 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 18 декабря 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко