Апелляционное постановление № 10-24/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-7/2025

И.о. мирового судьи с/у № 7

ФИО1

Дело № 10-24/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Хубраковой А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хубраковой А.Ф. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.07.2025, которым:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

Заслушав выступления защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фурсовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено *** на <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хубракова А.Ф. просит приговор отменить, считая его незаконным и оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что его вина исследованными доказательствами не подтверждается. Указывает, что принятые судом первой инстанции в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО5 являются оговором в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями и опровергаются показаниями подзащитного ФИО2 о том, что он инкриминируемое ему преступление не совершал, умысла на угрозу убийством не имел и ножом не угрожал, лишь сделал ложный выпад в сторону потерпевшего. Помимо этого уверена в том, что потерпевший и свидетель дали ложные показания, поскольку были заинтересованы в обвинительном приговоре. Иные свидетели по уголовному делу не установлены и не допрошены. Отмечает, что нож как орудие преступления не обнаружен и не изъят в ходе предварительного расследования, к материалам уголовного дела не приобщен. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 достоверно не описали нож, которым угрожал ФИО2, указав, что он в заклепках, ржавый и блестел на солнце. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2 о том, что при нем ножа не имелось и, учитывая ржавчину на ноже, не мог блестеть при солнечном свете. Приводит доводы о том, что судом не изучена личность потерпевшего Потерпевший №1, его характер взаимоотношений с ФИО2, не проверены показания в части нанесения телесных повреждений ФИО5, тем самым, по мнению защитника, судом не исследован факт оговора подзащитного. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля противоречивы и нестабильны, в связи с чем были оглашены в судебном заседании, однако с учетом этого данные показания как доказательства не мог быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку по смыслу ст. 14 УПК РФ все сомнения и противоречия толкуются в пользу обвиняемого. Настаивает на том, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла лишь словестная ссора и высказанные слова последним не могут быть трактоваться как реальная угроза по смыслу уголовного закона. Судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение угрозы убийством, также реальности восприятия такой угрозы Потерпевший №1 Должным образом не исследовал вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы, не исследовал и не учел все фактические обстоятельства уголовного дела, поведение подзащитного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, который оскорблял его во время ссоры, обстоятельства и детали произошедшего меду ними обоюдного конфликта, факт отсутствия как телесных повреждений у Потерпевший №1, так и какого-либо физического вреда его здоровью, в связи с чем действия ФИО2, по мнению защитника, не носят преступного характера. Указывает на затяжной характер расследования уголовного дела, что свидетельствует о том, что орган расследования изначально сомневался в причастности ФИО2 в совершении данного преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения в связи с законностью принятого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о демонстрации ножа ФИО2, одновременным преследованием потерпевшего и высказыванием в его адрес угрозы убийством «Завалю, убью!», которые им восприняты реально, как угрожающие его жизни и здоровью; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 вытащил нож перед потерпевшим и стал набрасываться на него, высказывая слова угрозы убийством «Завалю, убью!», а потерпевший стал убегать, при этом потерпевший в тот момент какие-либо угрозы в адрес ФИО2 не высказывал, иным образом не угрожал; заявлением потерпевшего о преступлении, поданного им непосредственно после совершения в отношении него противоправного деяния; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым потерпевший указал на место совершения в отношении его преступления ФИО2

Противоречия в показаниях, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили.

Таким образом, неустраненные существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, отсутствуют.

То обстоятельство, что между ФИО11, Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и указанным свидетелем - очевидцем сведения относительно совершенного преступления ФИО11. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что не установлен нож, который был использован ФИО2 при совершении угрозы убийством, сами по себе не являются основанием для признания приговора необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела и виновность осужденного установлены и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Суд дал оценку показаниям осужденного ФИО2, в которых он отрицал вину, и отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и даны последним с целью уйти от ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству стороны защиты, суд обоснованно отвергает как неотносимые, поскольку они не содержат относящиеся к предмету уголовного дела сведения, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого, при этом законно приняты в части сведений характеризующих личность осужденного.

Вопреки доводам защиты, суд привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

Суд верно указал, что по смыслу закона обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Судом правильно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 действия осужденного ФИО2, выразившиеся в замахивании на него с ножом с криками «Завалю, убью!», а также преследование его с ножом воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что обусловлено характером поведения осужденного в момент совершения преступления, который был агрессивен, находился на близком расстоянии от потерпевшего и преследовал его с ножом.

При этом противоправного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной не усматривает, поскольку он осужденному не угрожал, насилие не применял, его поведение не выходило за рамки установленных норм поведения в обществе. Произошедшая словестная ссора между потерпевшим и осужденным не исключает виновность последнего в совершенном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом надлежащим образом.

Основания для признания исследованных судом доказательств недопустимыми отсутствуют.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Срок предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО2

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд учел все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля ФИО7, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хубраковой А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов