Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года № 2-934 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2016 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 211240 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «HYUNDAISANTAFE» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована вАО «НАСКО», которая произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб., однако он не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился в консалтинговую компанию «Тракса». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 400100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 51400 руб., просит взыскать солидарно с ответчиков за утрату товарной стоимости автомобиля 51400 руб., 2000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и 1802руб. госпошлину в возврат.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представитель АО «НАСКО» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 31.01.2016 года около 13 час. 36 мин. возле <адрес> произошло столкновение автомобиля маркиВАЗ 211240 г/н № RUS находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки «HYUNDAISANTAFE», имеющего регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1, находящегося в егособственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПСГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно отчета №У-А0169 Консалтинговой компании «Тракса» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 51 400 руб.

Требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 не основаны на нормах материального права и не могут быть удовлетворены, поскольку при совершении ДТП транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля, управляла ФИО2.Она же признана виновной в ДТП и таким образом, ответчик ФИО3 не может нести материальную ответственность перед истцом в связи с тем, что ФИО2 управляла автомобилем на законных основаниях и в соответствии с вышеизложенными нормами закона признается его законным владельцем, несущим ответственность за причинение вреда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО4 №17-165 повреждение нижней накладки переднего бампера получено в результате ДТП от 31.01.2017г. Повреждение переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса и накладки передней левой двери были получены при других обстоятельствах и не имеет отношение к рассматриваемому ДТП. Повреждение вала привода заднего левого колеса, рычагов подвески заднего левого колеса не подтверждено видимыми деформациями или другими факторами, дефектовка или замеры не производились, а решение об их замене принято на основании субъективных признаков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 429414 руб., стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 383 100 руб.,величина утраты товарной стоимости 20 442 руб.

Данных о наличии оснований подвергать сомнению данное заключение суду не представлено. Опрошенны й в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО4 свое заключение поддержал.

При таких данных, с учетом выплаченной суммы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением страховой компании и размером ущерба 3542 руб., стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 2000 руб.данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 140 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1802 руб., которая подлежит взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 126,14 руб..

В данном судебном заседании ответчики просили взыскать по 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем ответчиков в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчиков в размере по 2500 рублей.

Заявления ответчика ФИО2 о взыскании расходов с истца по оплате ею услуг эксперта в размере 10020 рублей подлежат удовлетворению частично пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 9318 руб.60 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3542 руб. в счет возмещенияущерба, 140 руб.расходы по уплате услуг оценщика и госпошлину в возврат в сумме 126,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2500 рублей в счет оплаты услуг представителя и 9318,60 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: