Решение № 2-1924/2020 2-1924/2020~М-1565/2020 М-1565/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1924/2020

2-1924/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьиСтуденская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуД.В. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, Н.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, Н.В. о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением Н.В., автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № под управлением ФИО8

Виновником указанного ДТП был признан Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стрех.».

В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществления страхования у АО СК «Стерх» - отозвана, Д.В. обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. Однако по истечению 20 дневного срока рассмотрения заявления, выплата произведена не была.

Д.В. обратился к независимым экспертам для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский судебно-Экспертный Центр «Гранд» № стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. Е 226 ТВ 33 с учетом износа составила 413 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, Д.В. направил в адрес РСА претензию, которая также осталась без ответа.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей.

Также, согласно экспертному заключению, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля истца составляет 233 000 рублей. Указанная разница подлежит взысканию с виновника ДТП – Н.В. в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Взыскать в Н.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать: с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты. Взыскать с Н.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика РСАв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Д.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пер. Безымянный 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением Н.В., автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением Д.В. и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником указанного события был признан Н.В. На момент ДТП, гражданская ответственность Н.В. была застрахована в АО СК "Стерх».

В соответствии с приказом Центрального Банка № ОД-2481 от 27.10.2019 года у АО СК «Стрех» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Саха от 16.01.2020 года АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

Между тем, гражданская ответственность истца в предусмотренном законом порядке, застрахована не была.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 26.03.2020 года истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Е 226 ТВ 33, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 14.03.2020 г.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО2 обратился к независимым экспертам, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд»№ 6359/04/2020, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 413 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В прядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме с учетом выводов независимой экспертизы. Однако требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 16.09.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № были образованы в результате единовременного события ДТП от 14.03.2020 года, при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № на дату ДТП 14.03.2020 г. с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № 40-20 от 29.09.2020 года:

1. Повреждения переднего бампера, датчика парковки переднего левого наружного, фары левой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № были образованы в результате единовременного события ДТП от 14.03.2020 года, при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № на дату ДТП 14.03.2020 года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет, с учетом износа составляет 420 000 рублей.

Из исследовательской частиэкспертного заключения следует, что все повреждения на следовоспринимающей поверхности боковой правой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактно-следового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, т.к. все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля, при скользящем характере.

Далее перечислены наиболее значимые с трасологической точки зрения поврежденные элементы:

- бампер передний автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва крепления, а также с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования повреждений, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей), нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- крыло переднее правое автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- дверь передняя правая автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- дверь задняя правая автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- боковина задняя правая(крыло) автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- бампер задний автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва крепления, а также с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования повреждений, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей), нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- диск колеса переднего правого автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде динамических, радиальных царапин и наслоений вещества, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей), нагрузки в направлении справа налево и спереди назад, в момент вращений колеса, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2020г.. Так же стоит отметить, что на поверхности заявленного элемента имеются повреждения образованные в результате наезда автомобиля на неподвижный следообразующий объект повышенной твердости и абразивности, имеющий незначительную высоту относительно опорной поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам, так же имеются следы отслоения краски эксплуатационного характера, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что по мимо повреждений образованных при заявленных обстоятельствах, диск колеса имеет повреждения не относящиеся к заявленным событиям а также дефекты эксплуатационного характера;

- диск колеса заднего правого автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде динамических, радиальных царапин и наслоений вещества, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей), нагрузки в направлении справа налево и спереди назад, в момент вращений колеса, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2020г.. Так же стоит отметить, что на поверхности заявленного элемента имеются повреждения образованные в результате наезда автомобиля на неподвижный следообразующий объект повышенной твердости и абразивности, имеющий незначительную высоту относительно опорной поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам, так же имеются следы отслоения краски эксплуатационного характера, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что по мимо повреждений образованных при заявленных обстоятельствах, диск колеса имеет повреждения не относящиеся к заявленным событиям а также дефекты эксплуатационного характера;

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара справа налево и спереди назад.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта образованные в результате перекрестного скользящего характера возникновения деформаций, в совокупности связей динамическими следами контактно-следового взаимодействия в результате проскальзывания следовоспринимающей поверхности боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц» по следообразующей поверхности, с последующим выходом автомобиля из следового контакта, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2020г., а именно: объяснениям участников ДТП и составленной схеме места ДТП.

Согласно схемы места ДТП от 14.03.2020г., а также повреждений, отраженных в административном материале, локализация повреждений автомобиля «Хендэ Солярис», расположена в задней правой угловой части автомобиля.

Произведем сопоставление повреждений, полученных автомобилем «Мерседес Бенц» с автомобилем аналогичной марки и модели заявленного второго участника ДТП автомобиля «Хендэ Солярис», с учетом установленной локализации повреждений на поверхности автомобиля «Хендэ Солярис».

При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» расположенных в боковой правой части кузова и заявленных повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» расположенных в задней правой угловой части кузова, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, учитывая проведенное исследование заявленного механизма ДТП от 14.03.2020г., можно утверждать, что повреждения на поверхности боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц» и заявленные повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Мерседес Бенц» имеют отраженные следы от следообразующей поверхности задней правой угловой части кузова автомобиля «Хендэ Солрис», а именно от поверхности заднего бампер бампера.

Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» расположена на расстоянии 0,40-0,45м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,66-0,71м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка заявленной зоны контакта на аналогичном автомобиле «Хендэ Солярис» (фото взяты из архива имеющегося в распоряжении эксперта) расположена на расстоянии 0,40-0,45м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,75-0,80м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС, а также расположения транспортного средства на проезжей части в момент непосредственно контакта.

То есть можно сделать вывод, что высоты образования основных повреждений и деформаций кузовных элементов на поверхности автомобиля «Мерседес Бенц» находится в диапазоне высот заявленной зоны контакта автомобиля «Хендэ Солярис», то есть совпадают по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц», а также заявленной зоны повреждений автомобиля «Хендэ Солярис», исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контакта, следовательно, могли образоваться в результате заявленного события от 14.03.2020г.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную объемную плоскость контакта, не равномерную жесткость, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) нагрузки справа налево и спереди назад.

Данные следы характеризируются, как динамические следы, образованные вследствие активного контакта следообразующего объекта с следовоспринимающей поверхностью автомобиля «Мерседес Бенц».

Критерий образования основных повреждений имеют, перекрестный скользящий характер возникновения деформаций, с последующим выходом автомобилей из следового контакта, что соответствует заявленному механизму ДТП от 14.03.2020г.

Повреждения вышеописанных элементов были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную объемную плоскость контакта, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) нагрузки справа налево и спереди назад, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2020г.

Все повреждения, находящиеся в боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц» отнесенные к заявленным обстоятельствам в исследовании выше, расположены в единой зоне контактно-следового взаимодействия и вписываются в единую траекторию следообразования, т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Исследование второй зоны повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» заявленных от контакта с автомобилем «Ситроен»:

Все повреждения на следовоспринимающей поверхности передней левой угловой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактно следового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, т.к. все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, при скользящем характере.

Далее перечислены наиболее значимые с трасологической точки зрения поврежденные элементы:

- бампер передний автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием царапин, трас и наслоений вещества белого оттенка, повреждения носят скользящий характер образования, основное направление образования которых спереди назад и слева направо;

- датчик парковки левый наружный автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием царапин, трас и наслоений вещества белого оттенка, повреждения носят скользящий характер образования, основное направление образования которых спереди назад и слева направо;

- фара левая автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения рассеивателя в нижней части в виде динамических царапин, направление образования которых спереди назад и слева направо, при скользящем характере, находится зоне основного пята контакта;

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности передней левой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, окрас белого цвета, при направлении удара спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, окрас белого цвета, при направлении удара спереди назад и слева направо.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта образованные в результате встречного скользящего столкновения, в совокупности связей со динамическими следами выхода из следового контакта, что соответствует заявленным обстоятельствам.

При сравнительном анализе второй зоны повреждений зоны контакта автомобиля «Мерседес Бенц» и повреждений заявленного автомобиля «Ситроен С4» используя мысленную фрагментарную реконструкцию, учитывая проведенное исследование заявленного механизма ДТП от 14.03.2020г., а также фотографическое сопоставление, можно утверждать, что повреждения на поверхности передней левой угловой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» и повреждения на поверхности передней левой угловой части кузова автомобиля «Ситроен С4» обладают признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Мерседес Бенц» имеют отраженные следы на поверхности следовосприятия отобразившиеся от следообразующей поверхности передней левой угловой части автомобиля «Ситроен С4», а именно от поверхности левой угловой части переднего бампера, крыла переднего левого,. Так же стоить отметить, что наслоения вещества белого цвета на поверхности передней левой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц», соответствует цвету кузова автомобиля «Ситроен С4», наслоения черного оттенка на поверхности передней левой угловой части кузова автомобиля «Ситроен С4» соответствует цвету кузова автомобиля «Мерседес Бенц».

Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» расположена на расстоянии 0,25-0,30м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,60-0,63 м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка первой зоны повреждений на автомобиле «Ситроен С4» расположена на расстоянии 0,25-0,30м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,60-0,63 м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

То есть можно сделать вывод, что высоты образования основных повреждений и деформаций кузовных элементов на поверхности передней левой угловой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» находится в диапазоне высот заявленной первой зоны контакта автомобиля «Ситроен С4», то есть совпадают по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, сообщенных эксперту фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями передней левой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц» с следообразующим объектом, которой является передняя левая угловая часть автомобиля «Ситроен С4».

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений передней левой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц», а также заявленной зоны повреждений автомобиля «Ситроен С4», используя мысленную фрагментарную реконструкцию и фотографическое сопоставление, можно утверждать, что они являютсяпарными пятнами контакта, следовательно, могли образоваться в результате заявленного события от 14 марта 2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

По мнению суда, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку судом не усматривается каких-либо сомнений и неясностей в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз». Заключение эксперта содержит описание проведенного им исследования, которое было проведено на основании представленных ему на исследование материалов гражданского дела, содержащего оригинал административного материала, фотоснимки поврежденного транспортного средства, экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием начальной, кульминационной и конечной фаз механизма ДТП от 14.03.2020г. со схематичным изображением, с учетом исследования схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП, а также имеющихся фото с места ДТП. Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство при проведении экспертизы не осматривалось и не идентифицировалось опровергается материалами дела, а именно: в заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» на странице 6 заключения (л.д. 140) указано, что осмотр транспортного средства экспертом проведен 29.09.2020 г. в 09.00 мин. по адресу: <адрес> с заблаговременным уведомлением о дате и месте осмотра. ТС Мерседес Бенц г.р.з. № № VIN:WDD2211711А087024 на осмотр предоставлено в восстановленном состоянии, что подтверждается фототаблицей (приложение к заключению). Осмотром установлено, что идентификационный номер ТС Мерседес Бенц г.р.з. Х065АХ 761 VIN:WDD2211711А087024 соответствует идентификационному номеру, отраженному в материалах гражданского дела (ПТС, л.д. 114). Таким образом, доводы ответчика в обоснование назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 14.03.2020 г., что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Н.В. материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 751 900 рублей без учета износа, с учетом износа 420 000 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Так как ДТП от 14.03.2020 г. произошло по вине Н.В., указанное лицо отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП. В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с Н.В. суммуущерба в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим исковые требованияистца о взыскании материального ущерба с Н.В. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойкиза период с 17.04.2020 г. по 08.10.2020 г.в размере 400 000 рублей из расчета:

400 000 руб. х 1% х 175 дней = 700 000 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем РСАпросит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 300 000рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (из расчёта 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины, а также судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так из общей суммы исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 450 000 рублей: 400000 руб. подлежат взысканию с РСА (что составляет 88,89 % от общей суммы) и 50 000 руб. подлежат взысканию с ФИО9 (что составляет 11,11 % общей суммы).

Таким образом, с РСА в пользу Д.В.. подлежат взысканию 88,89% судебных расходов, а с Н.В.–11,11 % судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, и взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей, а с ответчика Н.В. сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документам, и подлежат взысканию в размере 2 844 рубля 48 копеек с РСА, в размере 355 рублей 52 копейки с ответчика Н.В. в пользу истца.

Также истом понесены почтовые расходы в размере 510 рублей, которые полежат взысканию с РСА.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № 40-20 от 29.09.2020 года. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с РСА в размере 48 889 рублей 50 копеек, с Н.В. 6 110 рублей 50 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 4 000 рублей 45 копеек с РСА, в размере 499 рублей 55 копеек с ответчика Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияД.В. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, Н.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуД.В. компенсационную выплату в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 844 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с Н.В. в пользу Д.В. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 355 рублей 52 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 889 рублей 50 копеек.

Взыскать с Н.В. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 110 рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 000 рублей 45 копеек.

Взыскать с Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2020 года.