Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2 - 60/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 05.09.2017 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: судья - Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Дольчук А.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД) об оспаривании дисциплинарного взыскания (приказ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - УУП ГУУП и ПДН) отделения полиции № межмуниципального отдела Корякского МО МВД России (далее - ОП №). Приказом УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 81 УПК РФ, п. 62 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, ОП № Корякского МО МВД России СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18.010.1989 г. №, а именно в необеспечении поступления в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для принятия решения в рамках административного производства изъятой из оборота в рамках работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, а также в непринятии иного законного решения в части указанной рыбопродукции в рамках работы по материалу доследственной проверки. Полагал приказ подлежащим отмене, поскольку все необходимые действия им исполнены, руководитель Управления Россельхознадзора о необходимости решения в рамках административного производства уведомлен, копии акта приема-передачи изъятого имущества, копия накладной в Управление направлены. Инструкция, на которую имеется ссылка в приказе, применяется в части, не противоречащей действующему законодательству, регулирующему порядок обращения с вещественными доказательствами, в остальной части – признана недействующей. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: срок привлечения к ответственности истек, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки объяснения в письменном виде не запрашивались, о начале проведения проверки он уведомлен не был. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства по делу представителем истца исковые требования уточнены: признать приказ УМВД РФ по Камчатскому краю о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, было отменено прокуратурой. Впоследствии состоялось еще несколько постановлений, также отмененных по основаниям отсутствия экспертизы изъятой рыбопродукции. В сентябре 2016 года сотрудниками оперативной части УМВД по месту хранения продукции были получены образцы изъятой икры и проведена ее экспертиза. Последнее постановление по факту проверки об отказе в возбуждении уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, признано прокурором законным и обоснованным. О состоявшихся решениях судов по изъятой продукции ему известно не было, результаты решений до него никто не доводил. При ознакомлении с возражениями ответчика на иск и материалами служебной проверки обратил внимание, что в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о наличии сопроводительного письма о направлении им в Управление Россельхознадзора акта приема-передачи икры и накладной, хотя такие документы имелись и были направлены. На основании его рапорта в УМВД для вывоза рыбопродукции из п. Оссора в Петропавловск-Камчатский был предоставлен ведомственный вертолет, куботейнеры с икрой загружались в вертолет им лично, при этом каждый куботейнер был опломбирован с двух сторон, что исключало доступ к его содержимому, и снабжен бирками. Передачу рыбопродукции от его имени ответственному лицу ООО «<данные изъяты>» Долговой осуществлял сотрудник УМВД ФИО2, он же расписывался в накладной. В ходе служебной проверки в отношении его от представителей УМВД истцу стало известно, что в месте хранения рыбопродукции не имеется, проводилась ли по этому факту проверка, ему не известно, информацией, где находится в настоящее время икра, он не обладает.

Представитель ответчика – УМВД, ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, иск не признал, полагав исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав материалы служебной проверки, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что майор полиции ФИО1 проходит службу по контракту в должности старшего УУП ГУУП и ПДН ОП № Корякского МО МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году исполнял обязанности инспектора УУП ГУУП и ПДН ОП № Корякского МО МВД России в звании капитана.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенной служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 81 УПК РФ, п. 62 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, ОП № Корякского МО МВД России СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18.010.1989 г. №, а именно в необеспечении поступления в Управление Россельхознадзора по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для принятия решения в рамках административного производства изъятой из оборота в рамках работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, а также в непринятии иного законного решения в части указанной рыбопродукции в рамках работы по материалу доследственной проверки старший УУП ГУУП и ПДН ОП № Корякского МО МВД России майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя законность и обоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о признании иска подлежащим удовлетворению.

Вопросы обращения вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства урегулированы ст. 81 УПК РФ.

Согласно параграфу 62 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, ОП № Корякского МО МВД России СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18.010.1989 г. №, применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, и Временной инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 29 - см. пункт 4 приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 29, если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 вышеназванного Закона.

В соответствии с должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних ГУУП и ПДН МВД инспектор ПДН подчиняется начальнику ОП № Корякского МО МВД России, помимо профилактической работы с несовершеннолетними выполняет другие обязанности, предусмотренные законами, иными нормативными правовыми актами, приказами и распоряжениями УМВД, Корякского МО МВД России и ОП № Корякского МО МВД России, и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных задач и функций, соблюдение действующего законодательства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на ПТР «Рысь» ООО «Шумшу» на пирсе МУП «Портпункт Оссора» в металлическом контейнере было обнаружено 34 куботейнера по 25 л. каждый с соленой икрой рыб лососевых пород, снабженных пояснительными записками о принадлежности продукции РО «<данные изъяты>», без сопроводительных документов на перевозку рыбопродукции, сообщение об этом было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Икорная продукция была изъята для проведения дальнейшей проверки и принятия законного и обоснованного решения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении РО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деяниях состава преступления. В резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором ПДН ОП № Корякского МО МВД России ФИО1, проводившим проверку и вынесшим постановление, указано на выделение материалов в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, направление материалов проверки, содержащих признаки административного правонарушения в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому АО в г. Петропавловск-Камчатский для принятия решения о привлечении РО «<данные изъяты>» к административной ответственности и уничтожению (утилизации) продукции, а также на необходимость заявления ходатайства перед вышестоящим руководством УМВД о решении вопроса о транспортировке и передаче изъятой икорной продукции в Управление Россельхознадзора для уничтожения (утилизации).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, исх. № для проведения проверки и принятия решения о привлечении РО «<данные изъяты>» к административной ответственности и уничтожению (утилизации) произведенной продукции копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 листах сопроводительным письмом за подписью начальника ОП № Корякского МО МВД России были направлены в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому АО (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в тот же адрес дополнительно направлены копии акта приема-передачи изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества РО «<данные изъяты>» для приобщения к ранее направленным материалам для принятия решения (л.д. 17).

Направление указанных материалов зафиксировано в книге регистрации исходящей корреспонденции ОП № Корякского МО МВД России.

Как усматривается из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН МВД ФИО1 через капитана полиции ФИО7 передал ООО «РПЗ Сокра» 34 куботейнера с икрой лососевых видов, опечатанных пломбами желтого и зеленого цветов общим весом брутто 972,74 кг с запиской «Рыбопродукция путины-2015 для личного потребления и обеспечения членов общины традиционным питанием и внутренних обменов..», направленных на хранение в контейнер №.

Передача указанной продукции, изъятие которой зарегистрировано в КУСП № от 2015 г., ФИО1 представителю рыбоперерабатывающего завода ООО «<данные изъяты>» подтверждается и актом приема-передачи изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с подписями передающей и принимающей стороны.

В деле имеется докладная начальника ОП № Корякского МО МВД России о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ икра хранилась в ООО «<данные изъяты>».

Направление и получение материалов проверки Управлением Россельхознадзора, а равно накладной и акта-приема передачи, подтверждающих место хранения изъятой продукции отражено в заключении о проведении служебной проверки при описании обстоятельств, имеющих значение по делу, и ответчиком, по сути, не оспаривалось.

Вместе с тем, оценка этим обстоятельствам в заключении по результатам проведения проверки не давалась, оригинал накладной и акта приема-передачи в документах, представленных суду ответчиком, отсутствовали.

Следовательно, при том, что изъятая продукция физически не была доставлена в уполномоченный государственный орган в рамках административного производства, до сведения Управления Россельхознадзора было своевременно доведено о местонахождении продукции и ответственных за ее хранение лицах.

Вывод ответчика о том, что истец не обеспечил поступление рыбопродукции вместе с материалом, указывающим на наличие в действиях лица признаков административного правонарушения в Управление Россельхознадзора для принятия решения, в суде не нашел своего подтверждения, поскольку сопроводительное письмо о направлении акта приема-передачи и накладной в уполномоченный орган было представлено наряду с иными доказательствами, не доверять данному доказательству у суда объективных оснований не имеется.

Ссылка ответчика на установленный факт непредоставления сотрудниками ОВД икры в Управление Россельхознадзора Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ необъективна и основана не неправильной интерпретации судебного акта.

Так, в постановлении суда указано, что икра на момент рассмотрения дела для принятия решения в Управление Россельхознадзора не поступала, действительно, продукция находилась на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных, подтверждающих, что государственным органом предпринимались действия по установлению причин непоступления продукции, ее местонахождения, что препятствовало бы вынесению им законного решения, не представлено. Причины, по которым Управление Россельхознадзора не решило вопросы о судьбе изъятого имущества, не является предметом настоящего разбирательства и не может служить свидетельством ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей. О том, что Управление Россельхознадзора находилось в затруднительном положении при решении вопроса о судьбе изъятого имущества ответчиком доказательств не представлено.

Более того, из имеющихся материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Камчатского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении РО «<данные изъяты>» по факту нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки, хранения продукции животного происхождения – икры соленой лососевых видов, находящейся в 34 куботейнерах по 25 л. каждый, общим весом брутто 975 кг 250 г. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Камчатского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора изъятая продукция была признана несоответствующей требованиям законодательства РФ, в связи с чем ее использование по назначению было запрещено, продукция направлена на уничтожение. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это постановление признано незаконным, в соответствии с апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Россельхознадзора о привлечении «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в постановлении суда указано, что продукция – икра соленая лососевых видов рыб была изъята из оборота должностными лицами ОВД и на момент рассмотрения дела в Управлении Россельхознадзора для принятия решения по существу вопроса (возврате, утилизации или уничтожении) не поступала. Продукция предназначалась для личного пользования членами общины в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, не установлен.

В соответствии с п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются (ч.11 ст. 27.10 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении на основании поступившего из ОП № Корякского МО МВД России материала проверки, а также государственный орган, вынесший постановление о привлечении РО «<данные изъяты>» к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении были обязаны разрешить вопрос об изъятой продукции в соответствии с требованиями КоАП РФ, однако этого не сделали. Не был решен вопрос об изъятой продукции и при пересмотре постановления о привлечении родовой общины к административной ответственности судом апелляционной инстанции. Должностное лицо Управления Россельхознадзора, принимая решение о непригодности продукции для использования и направления ее на уничтожение ДД.ММ.ГГГГ, должно было исходить из реального наличия предмета исследования, однако каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № неоднократно отменялись прокуратурой, что также в ходе служебной проверки не оценивалось. Последним постановлением по указанному факту явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении представителей «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление в части выделения материалов проверки в отдельное производство для направления в Управление Россельхознадзора для принятия процессуального решения в связи с наличием признаков административного правонарушения носило к тому моменту формальный характер, поскольку в ведении ФИО1 икра уже не находилась, доступа к ней ФИО1, несмотря на отмены ранее вынесенных постановлений, не имел, объективно распоряжаться ей не мог, поскольку фактически продукция была передана в ноябре 2015 года через сотрудника УМВД ФИО7 под ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» в распоряжение Управления Россельхознадзора, о чем государственный орган был уведомлен УУП ГУУП и ПДН надлежаще и своевременно. ФИО1 как сотруднику, проводившему проверку по факту обнаружения икры без соответствующей документации, изъятая продукция для возможности принятия какого-либо процессуального решения, не возвращалась, информация о ее перемещениях не поступала.

В ходе служебной проверки, как следует из представленного заключения, местонахождение продукции установлено не было, каким моментом определяется ее исчезновение с установленного места хранения, при каких обстоятельствах это произошло, по каким основаниям и в результате чьих действий - не выяснялось, оценка этому факту должностными лицами, проводившими проверку, не давалась. Сведения об истребовании продукции у хранителя, причины невозможности предоставления ее ООО «<данные изъяты>» в деле отсутствуют. Суду не очевидна судьба изъятой продукции, данных об ее уничтожении нет.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между исчезновением изъятой икорной продукции и действиями ФИО1 не усматривается.

Кроме факта необеспечения поступления в Управления Россельхознадзора изъятой продукции в вину истцу вменяется неприятие иного законного решения относительно рыбопродукции в рамках работы по материалам доследственной проверки, что понимается под иным решением в заключении не конкретизировано. Как отмечалось выше, решения уполномоченных органов и судов в отношении изъятой продукции состоялись, в этой связи повлиять на судьбу изъятой продукции ФИО1 как сотрудник ОВД после передачи ее компетентному органу возможности не имел.

Дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником полиции своих служебных обязанностей, и, привлекая сотрудника к дисциплинарной ответственности, руководитель подразделения органа внутренних дел должен исходить из факта доказанности вины сотрудника. Необходимость установления вины в случае совершения конкретного дисциплинарного проступка при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Таким образом, суд полагает, что вина истца, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, обусловившие пропажу икры, характер и размер вреда, наступившего в результате такого проступка в ходе проведения служебной проверки не установлены.

Действия, предпринятые ФИО1 при работе по КУСП № представляются обоснованными и исчерпывающими в рамках представленных ему полномочий, о нарушении вменяемых ему в вину положений законодательства и, как следствие нарушения служебной дисциплины не свидетельствуют.

В отсутствие доказательств совершения им действий, характеризуемых как дисциплинарный проступок, факт дисциплинарного правонарушения является неустановленным, следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

В этой связи суд приходит к мнению о том, что служебная проверка проведена не полно, без учета фактических обстоятельств, выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии своевременного решения о судьбе изъятой продукции, следствием чего стало неустановление в настоящее время ее местонахождения, сделаны необоснованно и преждевременно и не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Следовательно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основанный на выводах заключения служебной проверки, не может быть признан законным.

Принципиально и то, что положение п. 62 Инструкции, невыполнение которого якобы и определило проступок - об обязательности передачи копии процессуального решения, как следует из текста, – направлено лишь на подтверждение обязательности решения о хранении доказательства и не имеет самостоятельного значения.

Кроме того. Данных о том, что икра была изъята и утрачена по инициативе хранителя именно по той причине, что в отсутствие копии постановления об отказе в возбуждения дела руководитель организации не счёл для себя обязательным обеспечивать её сохранность в материалах служебной проверки, возражениях ответчика нет. Что исключает наличие какой-либо причинной связи между ненаправлением такого постановления в копии в организацию "<данные изъяты>" и пропажей икры.

Относительно доводов истца об истечении сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности и неотобрании у него объяснений в ходе проверки по существу суд отмечает, что окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка.

С учетом выше изложенных обстоятельств ФИО1 не мог быть подвергнут дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренный законом срок давности к этому моменту истек.

Довод ответчика о длящемся нарушении не может быть принят судом во внимание как обоснованный, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ все решения по изъятой продукции уже были приняты, реальной возможности определять судьбу изъятого истец не имел, т.к. рыбопродукция выбыла из его компетенции и обратно не возвращалась.

Утверждение истца о том, что объяснения в ходе проверки не отбирались, опровергается материалами дела и отклоняется судом как необоснованное.

Таким образом суд, оценив представленные доказательства, полагает, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с объявлением сотруднику выговора вынесен ответчиком незаконно.

При установленных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Управления МВД РФ по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы в Карагинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 5.09.2017 г.

Судья -